İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 19/12/2024 tarihli talebi ile 293.732,69 TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebilir. Alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarı ve talep dilekçesi dikkate alınarak asıl borçlu şirket için 293.732,69...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN :.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI :..... TALEP : İHTİYATİ HACİZ TALEP TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 19/12/2024 tarihli talebi ile 293.732,69 TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebilir. Alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarı ve talep dilekçesi dikkate alınarak asıl borçlu şirket için 293.732,69 TL'lik nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin asıl borçlu şirket yönünden kısmen kabulüne, İİK.nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 293.732,69 TL nakit alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu ... Şirketi'nin borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,talep dilekçesi ekinde ve dosya içeriğinde kefalet sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla borçlu kefil yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında alacaklı tarafından icra takibi ikame edilmiş olduğu halde takipten sonra talep edilen ihtiyati haczin usulüne uygun olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının bu talebini, icra takibi ve takibe itiraz ile durdurulduktan sonra yapması ve itirazın iptali davası zorunlu arabuluculuğa başvurması nedeniyle, itirazın iptali davası ile birlikte bu davaya bakan mahkemeden talep etmesi gerekmekte iken bu hususları mahkemeden gizleyerek, takipten önce talep edilen bir ihtiyati haciz talebi gibi hareket etmesi ve bu suretle kötüniyetli ihtiyati haciz talebinin kabulünün usul ve yasaya açıkça aykırı bulunduğunu, bu nedenle haksız ihtiyati haciz talebine karşı tazminat talep ve dava hakkının saklı olduğunu, bununla beraber icra takibinin bulunması, itiraz ile takibin durdurulmuş olması, zorunlu arabuluculuk sürecinin devam ediyor olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmeden önce davalının dinlenmesi gerekmekte iken dinlenmemesinin de usule aykırı bulunduğunu, ayrıca tale...