Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/32 · K. 2025/30
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/32 K. 2025/30

E. 2025/32K. 2025/3024 Ocak 2025
hacizihtiyati hacizidari para cezasıistinaf başvurusunun kabulüiadeteminat mektubugörevli mahkemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkayyım atanmasıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP : Şirket yönetiminin sorumluluğu davasında ihtiyati haciz TALEP TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında yapılan incelemelerde ... Karar Organının 11.11.2016 tarih ve 31/1092 sayılı kararı ile İdari Para Cezalarının uygulanmasına karar verildiğini, SPK'nın Mülga Seri: IV, No: 56 sayılı "Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ"in 5 ve 6. maddeleri ile II-17.1 sayılı "Kurumsal Yönetim Tebliği"nin 5 ve 8. maddeleri uyarınca ve SPK'nın 01.02.2013 tarih, 4/88 sayılı kararı çerçevesinde; Kurumsal Yönetim İlkerine...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI :.... TALEP : Şirket yönetiminin sorumluluğu davasında ihtiyati haciz TALEP TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında yapılan incelemelerde ... Karar Organının 11.11.2016 tarih ve 31/1092 sayılı kararı ile İdari Para Cezalarının uygulanmasına karar verildiğini, SPK'nın Mülga Seri: IV, No: 56 sayılı "Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ"in 5 ve 6. maddeleri ile II-17.1 sayılı "Kurumsal Yönetim Tebliği"nin 5 ve 8. maddeleri uyarınca ve SPK'nın 01.02.2013 tarih, 4/88 sayılı kararı çerçevesinde; Kurumsal Yönetim İlkerine Uyum Raporunun ... ... ... ... ... ve ... A.Ş.'nin 2013 yılına ilişkin faaliyet raporunda yer almamasından dolayı müvekkili şirket aleyhine 269.500,00 TL idari para cezası uygulandığını, SPK'nın mülga Seri: IV, No: 56 sayılı Tebliğin 5 ve 6. maddeleri ile II-17.1 sayılı Tebliğin 5 ve 8. maddeleri uyarınca ve SPK'nın 01.02.2013 tarih, 4/88 sayılı kararı çerçevesinde; Kurumsal Yönetim İlkerine Uyum Raporunun ... ... A.Ş.'nin 2013 yılına ilişkin faaliyet raporunda yer almadığını, SPK'nın mülga Seri: IV, No: 56 sayılı Tebliğin 5. maddesinin birinci fıkrası gereği söz konusu Tebliğ ekinde yer alan Kurumsal Yönetim İlkelerinin 4.5.2 numaralı maddeleri ile II-17.1 sayılı Tebliğin 5. maddesinin birinci fıkrası gereği Kurumsal Yönetim İlkelerinin 4.5.2 numaralı maddesinin gereklerinin yerine getirilmediğini, bundan dolayı müvekkili şirket aleyhine 539.000,00 TL idari para cezası uygulandığını, akabinde ilgi tutarların İdari Para Ceza Bildirim Tutanağı ile müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İdari Para Cezası Bildirim Tutanağı'na göre 60 gün içerisinde idari para cezasının dörtte üçü ödenmek suretiyle indirimli ödeme hakkı bulunan müvekkili şirketin, söz konusu sürede, 06.12.2016 tarihinde ödeme yaptığını, uygulanan idari para cezalarının tamamının 808.500,00 TL sehven müvekkili şirket tarafından ödense de ... tarafından 23.12.2016 tarihinde 202.125,00 TL müvekkili şirkete iade edildiğini, sonuç olarak, SPK kararında yer alan eylemler nedeniyle müvekkili şirkete davalıların verdiği zarara istinaden işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, 23/01/2017 tarihli ve 29957 sayılı ... Gazete'de yayımlanan 683 sayılı OHAL kapsamında bazı tedbirler alınması hususunda KHK'nın şahsi sorumluluk davalarına ilişkin tedbir başlıklı 7. maddesindeki düzenlemeye göre; 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133'üncü maddesi uyarınc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/281 · K. 2025/189

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/574 · K. 2024/1404

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/859 · K. 2024/1276

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1069 · K. 2024/1243

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1038 · K. 2024/1485

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1977 · K. 2025/157

26 Şubat 2025