İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin 21/09/2023 tarihinde 300 adet şirket payını müteveffa .. devraldığını ve şirketin %30 luk hissesinin sahibi olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, davalı şirketin işleyişi, mali tabloları, kar zarar durumu vb.hususlar hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin çekilmez hale geldiğini, davalı şirketin üç ortaktan oluştuğunu, müvekkilinin hisse paylarını devraldığında şirketin ortaklar dışında çalışanı bulunmadığını, şirket faaliyetlerini ortaklar yürüttüğünden 35.000,00 TL maaş aldıklarını, ancak davacının ortaklıktan çıkarılmak istendiği için 9. ve 10. aylara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2024
NUMARASI : ... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin 21/09/2023 tarihinde 300 adet şirket payını müteveffa .. devraldığını ve şirketin %30 luk hissesinin sahibi olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, davalı şirketin işleyişi, mali tabloları, kar zarar durumu vb.hususlar hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin çekilmez hale geldiğini, davalı şirketin üç ortaktan oluştuğunu, müvekkilinin hisse paylarını devraldığında şirketin ortaklar dışında çalışanı bulunmadığını, şirket faaliyetlerini ortaklar yürüttüğünden 35.000,00 TL maaş aldıklarını, ancak davacının ortaklıktan çıkarılmak istendiği için 9. ve 10. aylara ait maaşlarının ödenmediğini iddia ederek öncelikle davalı şirketin malvarlığı ve banka hesapları üzerine üzerine ihtiyati tedbir konması ile TTK'NUN 638/2. maddesine binaen 05.10.2024 tarihli Ankara 2.Noterliği'nin ... yevmiye ihtarnamesinden itibaren müvekkilin ortaklıktan doğan tüm borçlarının dava sürecinde dondurulmasını ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tedbir konulması istenilen banka hesaplarının ve mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle HMK'nun 389. maddesindeki tedbir talep edilen şeyin uyuşmazlık konusu olması şartı gerçekleşmediği; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde müvekkilinin şirket ortağı olduğuna dair herhangi bir kayıt sunmadığı gibi, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi bakımından iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, yasal koşulların davacı yararına oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir koşullarının gerçekleştiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraf vekillerince 27/02/2025 tarihli dilekçe ekinde Sulh Protokolü sunularak sulh protokolüne göre davanın karara bağlanması talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 23.01.2025 tarihli Sulh Protokolü'nün incelenmesinde; "1-Davacı ...; davalı ....... sahip olduğu %30 ortaklık payını tüm aktif ve pasifleri ile şirket ortakları...