Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 19/08/2024 tarihinde davacı şirkete ait banka kartlarını kasıtlı olarak teslim etmediğini, belirtilen tarihte şirketin eski sahibi olmasına rağmen kendi çıkarına ve kazanç sağlaması amacıyla önce 1.300.000,00 TL değerinde havale işlemi yapıldığını, akabinde ise 11.500,00 TL bankamatik üzerinden para çekildiğini, şüpheli işlem bildirimi sonrası bankamatik üzerinden yapılan işlemin iptal edildiğini, davalının şirkete ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu Ankara Batı 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/888 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beyan ederek dava sonunda kazanılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/02/2025 NUMARASI :... TALEP : İhityati tedbir TALEP TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 19/08/2024 tarihinde davacı şirkete ait banka kartlarını kasıtlı olarak teslim etmediğini, belirtilen tarihte şirketin eski sahibi olmasına rağmen kendi çıkarına ve kazanç sağlaması amacıyla önce 1.300.000,00 TL değerinde havale işlemi yapıldığını, akabinde ise 11.500,00 TL bankamatik üzerinden para çekildiğini, şüpheli işlem bildirimi sonrası bankamatik üzerinden yapılan işlemin iptal edildiğini, davalının şirkete ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu Ankara Batı 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/888 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beyan ederek dava sonunda kazanılan tazminatın tahsil edilemeyeceği ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, dava sonunda davacının haklı çıkması olasılığının yüksek olduğundan tazminatların güvence altına alınması için davalının davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılayacak miktarda davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı yana ait menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir için aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun menkul ve gayrimenkul olmaması sebebini ihtiyati tedbir talebinin ret gerekçesi olarak belirttiğini, oysaki davalının , davacı şirketin banka hesabına dair kartı kasıtlı olarak teslim etmediğini ve bu hesaptan ATM yoluyla para çektiğini, bununla birlikte de aynı hesaptan kendi şahsi hesabına 1.300.000,00 TL (birmilyonüçbintürklirası) havale işlemi gerçekleştirdiğini, son anda bankanın havale işlemini şüphelisi bulması ile müvekkil şirket sahibine bilgi vererek işlemin iptali sağlandığını, bu eylemleri gerçekleştiren davalının ve ikrarı ile davacı şirketi zarara uğratma kastının olduğu kendi ifadeleri ile sabit olduğunu, sırf bu sebeple dahi ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, davalı ile davacı şirketin husumetli olduğu birçok ceza ve hukuk yargılaması bulunduğunu, şu halde davacı yararına, yargılamanın...