Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/2017 Esas sayılı dosyasından yapılan kambiyo takibinin dayanağı olan 05.02.2018 vadeli 42.500,00 TL bedelli bononun davalı bankaya verilen teminat senedi niteliğinde olduğunu, teminat koşullarının gerçekleşmediğini, bonoda esas borçlu olan ...'nun kullandığı kredi ile ilgili sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takipte genel kredi sözleşmesine de atıf yapılmadığını, teminat koşulunun gerçekleşmemiş olduğunu, aksi olsa da bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığını iddia ederek Eskişehir 4.İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1201 Esas - 2024/1660 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1201 KARAR NO : 2024/1660
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/326 Esas 2019/509 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/2017 Esas sayılı dosyasından yapılan kambiyo takibinin dayanağı olan 05.02.2018 vadeli 42.500,00 TL bedelli bononun davalı bankaya verilen teminat senedi niteliğinde olduğunu, teminat koşullarının gerçekleşmediğini, bonoda esas borçlu olan ...'nun kullandığı kredi ile ilgili sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takipte genel kredi sözleşmesine de atıf yapılmadığını, teminat koşulunun gerçekleşmemiş olduğunu, aksi olsa da bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığını iddia ederek Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/2017 Esas sayılı takibinin dayanağı olan 05.02.2018 vadeli 42.500,00 TL bedelli bonodan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlular aleyhine başlatılan 4.İcra Müdürlüğünün 2018/2017 sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davacı borçlulara tebliğ tarihine göre süresi içerisinde yapılmış bir başvurusunun olmadığını, borçlunun kötü niyetli olarak, yasada ve uygulamada yer almayan gerekçelerle söz konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunduğunu, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresinin yer almadığını, takip konusu senedin mücerret borç ikrarının içerir senet olduğunu, borçlunun bu haliyle alacağın tahsilini bertaraf etmek için haksız itirazlarda bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı banka ile dava dışı ... arasında 02/03/2012 tarihli, 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının ayrıca davalı bankaya 02/03/2012 keşide tarihli, 05/02/2018 vade tarihli, 42.500,00 TL bedelli bonoyu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak verdiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı banka tarafından Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/2017 Esas Sayılı dosyası üzerinden davacı borçlu ve diğer borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, her ne kadar icra takibine konu senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilmekte ise de; ...