Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itirazı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava da karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2024/288 sayılı dosyasında 01/04/2024 tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunduklarını, başvuru harcı yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, başvuru harcı yatırmak için mahkeme kalemine geldiklerinde ön büroya yönlendirdiklerini, ön büronun ise dosyada taraf olmadıkları için başvuru harcını alamadığını, mahkeme kaleminin müdahillik talebinin kabulüne karar verilmediğinden taraf kaydetme yapmadığını, bu durumda harcı yatıramadıklarını, bu sebeple bu davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1177 Esas - 2025/175 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1177 KARAR NO : 2025/175
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2024 NUMARASI :2024/351 Esas 2024/509 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itirazı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dava da karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2024/288 sayılı dosyasında 01/04/2024 tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunduklarını, başvuru harcı yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, başvuru harcı yatırmak için mahkeme kalemine geldiklerinde ön büroya yönlendirdiklerini, ön büronun ise dosyada taraf olmadıkları için başvuru harcını alamadığını, mahkeme kaleminin müdahillik talebinin kabulüne karar verilmediğinden taraf kaydetme yapmadığını, bu durumda harcı yatıramadıklarını, bu sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, asıl dava olan 2024/288 sayılı ... tarafından açılan davadan haricen haberdar olduklarını, şirkette pay sahibi oldukları için bu davadan etkileneceklerini belirterek mahkemenin 2024/288 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, asli müdahale talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; asli müdahil talebinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın esasına yönelik de mahkememizin 2024/288 sayılı dosyasına cevap verdiklerini, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;davacı tarafın 2024/288 esas sayılı dosyaya asli müdahale talebinde bulunduğu, harç yatırılmadığından müdahale talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, müdahil talebi kabul etmeyen davacının birleştirme talepli olarak iş bu davayı açtığı, dava açıldıktan sonra 22/05/2024 tarihinde mahkemenin 2024/288 sayılı dosyasında davacının 20/03/2024 tarih ve 6338 sayılı işlemine ilişkin memur kararına itiraz için davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin sunulduğu ve ilgili yerlerden delillerin getirtildiği, deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu öncelikle davacının dava açma ehliyeti olup olmadığının tespitinin gerektiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davacının şirketin ortağı olduğu, TTK'nun 34. maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğu kararlarına karşı ancak ilgililerin itiraz edebileceği, bu ilgililerin ise kimler olacağı konusunda ticaret sicil nizamnamesinin 30. maddesi ve...