Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 2004-2017 yılları arasında davalı ... A.Ş'de yönetim kurulu üyesi ve firma ortağı olarak çalıştığını, 2017 yılı Ekim ayında hisselerini şirketin büyük ortağı olan ...'a devrederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek davalı şirket ile olan tüm hukuki bağını sonlandırdığını, davalı şirkette görev aldığı dönemde, yönetim kurulu başkanı ve büyük ortağı olan diğer davalı ...'un haksız fiilleri ile şirketi zarara uğrattığını, gayri resmi gelir elde ettiğini, aynı zamanda Kıbrıs'ta ... ... Ltd. adında yeğeni olan ... adına şirket kurup, tüm resmi işlemleri vekaletname ile kendisinin gerçekleştirdiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1636 Esas - 2025/169 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1636 KARAR NO : 2025/169
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/318 Esas 2022/365 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 2004-2017 yılları arasında davalı ... A.Ş'de yönetim kurulu üyesi ve firma ortağı olarak çalıştığını, 2017 yılı Ekim ayında hisselerini şirketin büyük ortağı olan ...'a devrederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek davalı şirket ile olan tüm hukuki bağını sonlandırdığını, davalı şirkette görev aldığı dönemde, yönetim kurulu başkanı ve büyük ortağı olan diğer davalı ...'un haksız fiilleri ile şirketi zarara uğrattığını, gayri resmi gelir elde ettiğini, aynı zamanda Kıbrıs'ta ... ... Ltd. adında yeğeni olan ... adına şirket kurup, tüm resmi işlemleri vekaletname ile kendisinin gerçekleştirdiğini, davalı ...'un, davalı ... A.Ş'nin kendi işlerinde kullanmakta olduğu tüm ürünleri Uzak Doğu'dan ... A.Ş'ye ithal etmek yerine önce ... şirketi üzerinden normal fiyatından ithal ettiğini, sonrasında aynı ürünlerin fahiş fiyatlarla ... A.Ş'ye satıldığını, bu sayede davalı ...'un diğer davalı ... A.Ş'nin giderlerini olduğundan çok yüksek, karını da olduğundan az göstermiş olduğunu, ... firmasının karının, kağıt üzerindeki sahibi ve aynı zamanda yeğeni olan ...'nın ... hesabına aktarıldığını, bu paraların vekaletname ile davalı ... tarafından elden çekildiğini, ... A.Ş'nin potansiyel kar'ının ... ve ... üzerinden ...'a geçtiğini, devretmiş olduğu hissesini gerçek değerinin çok altına satmış olup bu duruma davalıların hileli ve kusurlu eylemlerinin sebebiyet verdiğini, alması gereken kar payı miktarınına olması gerekenin çok altında kaldığını belirterek şimdilik 500-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 2016 yılının sonuna kadar fiilen müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ekim 2017 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek hissedarlığından ayrıldığını, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde yaptığı bir kısım hukuka aykırı ve hileli işlemlerle şirketi zarara uğrattığının anlaşılması üzerine davacı aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/219 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının bu dosyadan aleyhine karar çıkması ihtimaline dayalı sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacının, ithalat ve ihracat iş ve işlemlerinden tek sorumlu olduğunu savu...