Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve feri müdahil vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ürünleri....LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, davacının şirketin pay durumunun gerçeği yansıtmadığı ve bu sebeple de pay sahipliği konusunda durumunun düzeltilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, talebinin işleme alınmadığını, talebinin yenilenmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2023/395 Esas, 2024/40 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin bekleneceğinin bildirildiğini, bu durumu kabul etmediklerini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/747 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1180 Esas - 2025/178 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1180 KARAR NO : 2025/178
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/05/2024 NUMARASI :2024/288 Esas 2024/390 Karar
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2024
Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve feri müdahil vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ürünleri....LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, davacının şirketin pay durumunun gerçeği yansıtmadığı ve bu sebeple de pay sahipliği konusunda durumunun düzeltilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, talebinin işleme alınmadığını, talebinin yenilenmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2023/395 Esas, 2024/40 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin bekleneceğinin bildirildiğini, bu durumu kabul etmediklerini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/747 esas 2020/337 karar sayılı ilamının kesinleşmediğini ancak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/465 esas 2018/939 karar sayılı kararında yer alan payların tesciline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda davalının pay tescilini yaptığını, kararın davacı ... tarafından istinaf edildiğini ve mahkemenin bu kararının yok hükmünde olduğunu, ilamların kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını belirtilerek Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün işleminin iptaline, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/653 sayılı dosyasında alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen gerçek pay oranlarının tesciline, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/11/2020 tarih ve 6339 sayılı kararın uygulanmasının ilerde telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vereceğinden karara konu tüm işlemlerin HMK. 389. maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraf sıfatı bulunmadığını, ortakların ticaret sicil kararına itiraz edemeyeceğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/465 E sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, ... tarafından bu karara istinaden değişen ortaklık payına ilişkin mahkeme kararının tescil ve ilanını talep ettiğini, talebin 22/11/2019 tarih ve 16277 sayılı karar ile reddedildiğini, red kararına karşı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/747 E sayılı dosyası ile itiraz ettiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/747 E sayılı dosyası 2014/465E-2018/939K sayılı kararında yer alan...