Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin dair verilen ara karana karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 11/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 25/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile, dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak davalı ... şirketinin muvazaalı işlemler sonucunda malik sıfatını öne sürerek; taşınmazları ipotek etme, üçüncü kişilerle kira veya intifa sözleşmeleri akdetme ve bunları tapuya şerh ettirme, mevcut kiracılar hakkında tahliye talebinde bulunma gibi işlemleri gerçekleştirme ihtimalinin gündeme geldiğini, bu tür tasarrufların, dava konusu taşınmazların ekonomik değerini düşürecek, mevcut kiracılarla yapılmış sözleşmelerin ifasını engelleyecek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1407 Esas 2025/1128 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1407 KARAR NO : 2025/1128
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2025 NUMARASI : 2025/600 Esas (Ara Karar)
TALEP TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin dair verilen ara karana karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 11/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 25/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile, dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak davalı ... şirketinin muvazaalı işlemler sonucunda malik sıfatını öne sürerek; taşınmazları ipotek etme, üçüncü kişilerle kira veya intifa sözleşmeleri akdetme ve bunları tapuya şerh ettirme, mevcut kiracılar hakkında tahliye talebinde bulunma gibi işlemleri gerçekleştirme ihtimalinin gündeme geldiğini, bu tür tasarrufların, dava konusu taşınmazların ekonomik değerini düşürecek, mevcut kiracılarla yapılmış sözleşmelerin ifasını engelleyecek ve müvekkilinin ortaklık haklarını telafisi imkânsız biçimde zedeleyeceğini ayrıca, muvazaalı işlemlerin devamını engellemek için ek olarak; davalı ... şirketinin hisselerinin üçüncü kişilere devri halinde davanın amacının zedeleneceğinin açık olduğunu, zira dava konusu taşınmazların muvazaalı devrinin aracı şirketi olan ... şirketinin hisselerinin devriyle yeni ortaklara geçirilerek süreci daha da karmaşık hale getirme tehlikesini taşıdığını, nitekim şirket yetkilisi ...'ın şirketin hisselerini ...'dan alarak yine tek ortaklı hale getirdiğini, bu nedenle, davanın sonuçsuz kalmaması için ... şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin de tedbiren engellenmesine karar verilmesini, tedbirin ferî nitelikteki bu hususu da kapsaması gerektiğini, HMK'nun 389/1 ve 391 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı yalnızca satış yasağını değil, davanın sonucunu imkânsız kılacak veya zorlaştıracak her türlü işlemin önlenmesini kapsayacak şekilde verilebileceğini, mevcut tedbirin kapsamının bu haliyle yetersiz olduğunu, bu nedenle, davalı ... şirketinin taşınmazlar üzerinde; ipotek tesisi, kira/intifa sözleşmesi kurulması ve tapuya şerhi, mevcut kiracıların tahliyesi, hisse devirleri, dahil olmak üzere mülkiyet hakkına dayalı tasarruflarda bulunmasının, davanın sonuna kadar ihtiyaten yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının davalı ... şirketinin taşınmazlar üzerinde ipotek, kira/intifa sözleşmesi, şerh ve tahliye gibi her türlü tasarrufta bulunmasını da kapsayacak şekilde genişletilmesine, muvazaalı işlemlerin devamını engellemek amacıyla ... İnşaat A.Ş.nin hisselerinin üçüncü kişilere devrinin de dav...