Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1042 · K. 2024/1241
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1042 K. 2024/1241

E. 2022/1042K. 2024/124121 Kasım 2024
kredi sözleşmesibilirkişi raporuBSMViadesözleşme serbestisigörevli mahkemeihtirazi kayıtalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Taraflar arasındaki cari hesap veya ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankadan iş hayatının gerektirdiği nedenlerden dolayı bir çok kez ticari kredi için sözleşme imzalayıp kredi kullandığını, 31/12/2015-29/09/2017 tarihleri arasında davacının bilgisi dışında hesabından toplamda 21.000,00 TL değerinde anılan başlıklar altında haksız olarak para tahsis edildiğini, 30/03/2018-30/09/2020 tarihleri arasında da yine davacıya...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1042 Esas - 2024/1241 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1042 KARAR NO : 2024/1241

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/732 Esas 2022/280 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Taraflar arasındaki cari hesap veya ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankadan iş hayatının gerektirdiği nedenlerden dolayı bir çok kez ticari kredi için sözleşme imzalayıp kredi kullandığını, 31/12/2015-29/09/2017 tarihleri arasında davacının bilgisi dışında hesabından toplamda 21.000,00 TL değerinde anılan başlıklar altında haksız olarak para tahsis edildiğini, 30/03/2018-30/09/2020 tarihleri arasında da yine davacıya ait hesaptan aynı başlıklar altında toplam 27.904,63 TL değerinde paranın haksız olarak banka bünyesine geçirildiğini, davalı bankanın toplamda 48.904,63 TL'yi davacının bilgisi dışında "ticari kredi tahsis komisyonu ve kredi tahsis ve istihbarat ücreti" adı altında hesabına geçirdiğini, davalının masraflar hakkında davacıyı herhangi bir şekilde bilgilendirmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek davacıdan haksız ve mesnetsiz olarak dönem dönem yüksek meblağlar halinde "ticari kredi tahsis komisyonu ve kredi tahsis ve istihbarat ücreti" adı altında kesilen masraflar toplamı 48.904,63 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 10/01/2022 tarihli süresinde olmayan cevap dilekçesinde; davacı davalı banka ile sözleşme yapmak zorunda olmayıp, pek çok başka seçenek olmasına rağmen sözleşme serbestisi kapsamında davalı banka ile sözleşme imzalayıp kredi kullandığını, davaya konu tüm tutarlar davacı ile davalı banka arasında imzalanan akdi ilişkiye ve hukuka uygun şekilde tahsil edildiğini, ön bilgilendirme formunun davacı tarafından okunduğunu ve imzalandığını, dolayısıyla ön bilgilendirme formunda yazılı hususların davacı tarafından kabul edildiğini, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin ahde vefa şartlarına, sözleşme prensiplerine uygun olarak tanzim edildiğini, davacının davalı banka ile sözleşme imzalayıp masraf ve komisyonlara ilişkin hiçbir şekilde ihtirazi kayıt öne sürmeden kredi kullandığını, krediden faydalandıktan sonra ödediği masraflara itiraz ettiğini, bu hususun davacının kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini bildirerek davanın reddine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1522 · K. 2024/1248

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1387 · K. 2024/1235

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/202 · K. 2024/1240

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1479 · K. 2024/1236

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1030 · K. 2024/1233

21 Kasım 2024