Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/06/2017 tarihinde sabun, yıkama ve temizleme müstahzarları ile sabun olarak kullanılan müstahzarları imalatı-kişisel bakım için olanlar ile ovalama toz ve kremleri harçi olmak üzere faaliyet konusunda davacı ile eski eşi ...'ın kurmuş olduğu bir limited şirketi olduğunu, şirketin kuruluşunda şirket müdürü olarak davacı ve eski eş ...'ın yetkili kılındığını, davacı ile ...'ın boşandığını, eski eşin uzaklaştırma kararı aldığını ve uzaklaştırma kararı nedeniyle davacının şirket yetkilerini kullanmasına engel olunduğunu, şirketi eski eş ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1798 Esas - 2025/703 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1798 KARAR NO : 2025/703
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/02/2023 NUMARASI : 2020/222 Esas 2023/195 Karar
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/06/2017 tarihinde sabun, yıkama ve temizleme müstahzarları ile sabun olarak kullanılan müstahzarları imalatı-kişisel bakım için olanlar ile ovalama toz ve kremleri harçi olmak üzere faaliyet konusunda davacı ile eski eşi ...'ın kurmuş olduğu bir limited şirketi olduğunu, şirketin kuruluşunda şirket müdürü olarak davacı ve eski eş ...'ın yetkili kılındığını, davacı ile ...'ın boşandığını, eski eşin uzaklaştırma kararı aldığını ve uzaklaştırma kararı nedeniyle davacının şirket yetkilerini kullanmasına engel olunduğunu, şirketi eski eş ...'ın yönetmeye başladığını ve şirketin hesaplarını kendisini kullandığını, davacının yokluğunda eski eşin genel kurulu toplayarak şirket müdürü olarak kendisini belirlediğini, ancak usule uygun çağrı yapılmadığını, davacının toplantıya katılamadığını, yerine yetkisiz imza atıldığını beyanla, öncelikle şirket iş ve işlemlerinin ileride telafi zor ve imkansız kararlar sonucunda etkileneceği gözönüne alınarak şirket banka hesaplarına ilişkin ilgili bankalara yazı yazılarak hesapların dondurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini, genel kurul kararının geri bırakılmasını, yapılacak yargılama neticesinde genel kurul kararının yokluğunun tespitine karar verilmesini, aksi durumda genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortağının davacı ... ile davalı ... olduğu, ikisinin de şirketi temsile yetkisinin bulunduğu, Ankara 59. Noterliği'nin 30/03/2020 tarih ve 09580 yevmiye sayılı tasdik kararı ile tasdikli davalı ...'nin 27/03/2020 tarih ve 2020/0302 sayılı Genel Kurul Kararı ile davacı ...'ın müdürlük görevi sona erdirilerek davalı ...'ın münferiden temsile yetkili kılındığı, 27/03/2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin tek yetkilisi ve müdürü olarak davalı ... belirlendiğini, toplantıya davacının bizzat katılarak kararı imzaladığını, genel kurul kararının usulüne uygun alındığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalı şirketin 27/03/2020 tarihli genel kurul toplantısının yokluğunda yapıldığını ve...