T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/759 Esas 2025/716 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/759 KARAR NO : 2025/716 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/294 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 Taraflar arasındaki ticari ünvanın koruması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret unvanının müvekkiline ait ticaret...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/759 Esas 2025/716 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/759 KARAR NO : 2025/716
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/294 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasındaki ticari ünvanın koruması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret unvanının müvekkiline ait ticaret unvanına tecavüz ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, sektörde ... olarak bilindiğini, davalının ise müvekkiline ait "..." şeklindeki ibarenin ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan "..." ibaresini aynen kullandığını, davalının ticaret unvanında yer alan diğer kısımlardaki makina ibaresini de aynen kullandığını, devamında en son şirket türü olan ltd. Şti.'yi kullandığını, davalının ticaret unvanının "... Makina" olarak algılanacağını, bu haliyle müvekkilinin unvanıyla birebir aynı olacağını, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanıyla arasında iltibas/karışıklık söz konusu olduğunu, davalının müvekkiline ait aynı yahut grup firmasıymış gibi algı yaratıldığını, sektördeki kişilerin şirketler arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılacağını belirterek davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanının tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesine, tecavüz sonucu doğan durumun ortadan kaldırılması için davalının "..." ibaresini içeren her türlü tabela, duvar yazısı, afiş vs.'deki bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanlara ise bulundukları yerden sökülerek el konulmasına, el konulan bu ürünlerin imha edilmesine, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın tirajı ilk 5 içerisinde olan ulusal bir gazete ile yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının ticaret unvanını kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep dilekçesi içeriği itibariyle talebin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair kanaat oluşmadığı, HMK'nun 390/3. maddesine göre yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticaret unvanı, müvekkiline ait ticaret unvanına tecavüz ettiğini, hal...