T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1198 Esas 2025/994 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1198 KARAR NO : 2025/994 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/400 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025 Taraflar arasındaki murise ait hisseler üzerinde miras ortaklığının el birliği ile malik olduğunun tespiti, pay defterinde münferit mirasçılar adına yapılan tescilin iptali, hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1198 Esas 2025/994 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1198 KARAR NO : 2025/994
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/400 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Taraflar arasındaki murise ait hisseler üzerinde miras ortaklığının el birliği ile malik olduğunun tespiti, pay defterinde münferit mirasçılar adına yapılan tescilin iptali, hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili ve karşı taraf davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın davalı şirkette hissesi bulunduğunu, mirastan ıskat, vasiyetnamenin iptali, soy bağının reddi davaları nedeniyle mirasçılarının kim olduğunun belli olmadığını, olası mirasçılar arasında irade birliği de bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen miras taksim sözleşmelerine ilişkin olarak da bir kısım mirasçıların mirastan ıskat edildiğinin öğrenilmesi üzerine geçersizliğinin tespiti/iptali/dönüldüğünün tespiti davası açıldığını, bu kapsamda davalı şirket hisselerinin ...'ın mirasçıları arasında paylaşılmamış olup, miras ortaklığına ait olduğunu, buna rağmen davalı şirket nezdinde sanki pay sahipleri ve pay oranları belliymişcesine genel kurul toplantıları yapıldığını, her seferinde farklı bir pay oranı gösterildiğini belirterek davalı şirketin murise ait hisseleri üzerinde miras ortaklığının el birliği ile malik olduğunun tespitine, pay defterinde münferit mirasçılar adına yapılan tescilin iptaline, hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu hisseler miras ortaklığının mülkiyetinde olduğu halde mirasçılara intikal yapılmış gibi, genel kurul kararları düzenlendiğini, yok hükmündeki genel kurul kararlarının uygulandığını, bu yapılırken yönetim kurulunun tamamen keyfi hareket ettiğini, her seferinde pay oranlarını değiştirdiğini, yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı karar ve işlemleri nedeniyle davalı şirket ve müvekkillerinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek murise ait hisselere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 1. maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken TMK'nun 426. maddesi bağlamında bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu takdirde ...