Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli/ tazminat istemine ilişkin asıl davanın ve şirket müdürünün azline ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının limited şirketinin %50'şer oranında hissedarı olduklarını, davalının şirket müdürü olduğunu, işlerin kötü gittiği bahanesiyle şirket adına pek çok kredi çekilmesini sağladığını, çekilen kredilerin bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, SGK primlerinin şirket tarafından ödenmesi gerekirken davalının primleri ödemediğini, davacı tarafından bu primlerin ödendiğini, şirkette çalışan işçileri haksız olarak işten çıkardığını, bu nedenle bir çok davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1799 Esas - 2025/995 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1799 KARAR NO : 2025/995
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2017/849 Esas 2022/496 Karar
DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 07/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli/ tazminat istemine ilişkin asıl davanın ve şirket müdürünün azline ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının limited şirketinin %50'şer oranında hissedarı olduklarını, davalının şirket müdürü olduğunu, işlerin kötü gittiği bahanesiyle şirket adına pek çok kredi çekilmesini sağladığını, çekilen kredilerin bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, SGK primlerinin şirket tarafından ödenmesi gerekirken davalının primleri ödemediğini, davacı tarafından bu primlerin ödendiğini, şirkette çalışan işçileri haksız olarak işten çıkardığını, bu nedenle bir çok davaya muhatap olunduğunu, SGK tarafından idari para cezaları kesildiğini, faturasız malzeme aldığını, nakit ödemelerde fiş kesmediğini, şirket adına çekilen kredi taksitlerinin hukuksuz ve keyfi olarak ödenmediğini, davalının davacıyı iş yerine sokmadığını, şirkete ait bir çok geliri davalının kendi nam ve hesabına harcadığını belirterek davalının müdürlükten nez'ine, şirket adına davacı tarafından bankaya ödenen kredilerin iadesi ile yapılan zararlandırıcı işlemler sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, müdürlükten azil yada kayyım atanması konulu davalarda husumetin öncelikle şirkete yöneltilmesi gerektiğini, her ne kadar davalı şirket müdürü olsa da 7 yıl boyunca davacı ile birlikte şirketin günlük işlerinin birlikte yürütüldüğünü, personelle ilgili kararların birlikte alındığını, 7 yıl boyunca olağan genel kurul toplantılarında şirket müdürünün ibrasına karar verildiğini, davacının ihtiyacı için şirketlerin kredi miktarlarının daha yüksek olması sebebiyle şirketi borçlu göstererek ve kendine ait evi ipotek ettirerek krediler çektiğini, bu paraların davacı tarafından teslim alınıp kullanıldığını, davalının SGK primlerini kendisinin ödediğini, ... isimli bayana 100.000,00 TL gönderildiği iddiasının hayal ürünü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİREŞEN DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti...