T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1062 Esas 2025/894 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1062 KARAR NO : 2025/894 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/1554 Esas TALEP : Teminat Alınması TALEP TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025 Taraflar arasındaki genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında açılan dava nedeniyle teminat gösterilmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı teminat gösterilmesini talep eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Teminat gösterilmesini talep eden davalı vekili 11/06/2025...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1062 Esas 2025/894 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1062 KARAR NO : 2025/894
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/1554 Esas
TALEP : Teminat Alınması TALEP TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında açılan dava nedeniyle teminat gösterilmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı teminat gösterilmesini talep eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Teminat gösterilmesini talep eden davalı vekili 11/06/2025 tarihli duruşmada; teminat talebini yinelediklerini beyan etmiş olup, 12/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacı yanın müvekkiline karşı 2019 yılından itibaren onlarca dava açtığını, amacının müvekkili şirketin faaliyetlerini aksatmak ve zarar vermek olduğunu, davacıların şirketin pay sahibi olmaktan kaynaklanan haklarını kötüye kullandıklarını, davaların önemli bir kısmının reddedildiğini, yargılamaların uzun sürmesi, yargılama sırasında şirketin defter ve kayıtları da kullanılarak rapor hazırlanmasının şirketin faaliyetlerini aksattığını, yargılama masraflarının da şirketin zararına neden olduğunu, yargılama sürecinin şirketin doğrudan zarara uğramasına sebep olduğunu, şirket kayıtlarının sürekli denetimden geçmesi ve incelenmesinin de şirket çalışanlarının meşgul etmesi bakımından şirket çalışanlarının moral motivasyonlarını azaltarak şirket faaliyetlerini aksattığını, şirketi zarara uğrattığını, işbu davanın da benzer zararlara sebep olacağını, müvekkilinin bankalar karşısında kredibilitesini kaybetme riskinin de çok yüksek olduğunu, davalar nedeniyle ihtiyaç haline gelmesine rağmen sermayenin artırılmasının imkansız hale geldiğini, kredi alınan bankaların sürekli olarak davaların ve sermayenin durumunu sorguladığını, herhangi bir kredinin kat edilmesinin şirketin mahvına sebep olabileceğini, müvekkilinin dava nedeniyle uğrayabileceği muhtemel zarara karşı teminat gösterilmesinin gerektiğini, TTK'nun 448/3. maddesi hükmünde bu hususun düzenlendiğini belirterek müvekkili şirketin işbu dava nedeniyle uğrayabileceği muhtemel zararlar için davacı yanın teminat göstermesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın azınlık olduğu, bu davayı açmasında hukuki yarar bulunduğu, mahkemenin daha önceki uygulamalarında olduğu gibi, teminat alınması yoluyla bu yöndeki hakkının engellenmemesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının davanın açılması nedeniyle teminat alınması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Teminat gösterilmesini talep eden...