Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; yatırılan paraların istenildiğinde geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 198.755 DM yatırdığını, talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek şirket ortağı olmadığının tespitiyle yatırdığı paranın haksız fiil hükümleri gereğince yatırılma tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/569 Esas - 2025/898 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/569 KARAR NO : 2025/898
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2018 NUMARASI : 2018/132 Esas 2018/351 Karar
DAVA : Tespit, Alacak DAVA TARİHİ : 09/01/2009 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; yatırılan paraların istenildiğinde geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 198.755 DM yatırdığını, talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek şirket ortağı olmadığının tespitiyle yatırdığı paranın haksız fiil hükümleri gereğince yatırılma tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla yapılan yargılamaya göre talebin yerinde olduğu gerekçesiyle; " davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ... Holding A.Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 106.414,72-TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 09/01/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın tam kabulü gerekirken bir kısım ödemeler olduğu iddiasıyla düşüm yapılarak kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, davacının, hile ve/veya kesin hükümsüzlük iddiasını ispat etmesine yönelik kabulünün dosya içeriğine ve yasaya aykırı olduğunu, davalının, para toplanırken davacıya anonim şirkete ortak olacağı konusunda hiçbir bilgi vermediği, aynı şekilde davacının da yatırım yaparken anonim şirkete ortak olacağı iradesiyle hareket etmediği yönündeki iddia ve kabulün yerinde olmadığını, davacının milli ve / veya dini duyguları istismar ederek yüksek oranda kar verileceği, verilen paranın istenildiği an geri alınabileceği vaatleri ile davalı şirketçe kandırıldığı yönündeki iddialarının da kendi içinde çelişkili, gerekçe ile bağdaşmayan iddialar olduğunu, alacağ...