DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .../11/2018 tarihinden bugüne insan kaynakları, iletişim, organizasyon, etkinlik, pazarlama ve yönetim danışmanlığı alanında hizmet veren bir şirket olduğu, "..." markasını kurulduğu günden bu yana etkin ve aralıksız şekilde kullandığını, dilekçe ekinde sunulan vergi levhası, muhtelif fatura örnekleri, broşürler, davacının etkinliklerine dair paylaşımlar ve davacının sosyal medya hesaplarına ilişkin görüntülerin bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, davalının davacıdan "..." markası altında muhtelif...
T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1038 Esas KARAR NO : 2026/88 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : .../1 E. - 2024/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .../11/2018 tarihinden bugüne insan kaynakları, iletişim, organizasyon, etkinlik, pazarlama ve yönetim danışmanlığı alanında hizmet veren bir şirket olduğu, "..." markasını kurulduğu günden bu yana etkin ve aralıksız şekilde kullandığını, dilekçe ekinde sunulan vergi levhası, muhtelif fatura örnekleri, broşürler, davacının etkinliklerine dair paylaşımlar ve davacının sosyal medya hesaplarına ilişkin görüntülerin bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, davalının davacıdan "..." markası altında muhtelif dönemlerde etkinlik hizmeti satın aldığını, davalının "..." markasının davacıya ait olduğunu ilk elden bildiğini, taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu ve hizmet bedeli karşılığı davalıya 11/01/2021 tarihli iki adet fatura kesildiğini, davalının kötüniyetli olarak beraber iş yaptığı firmanın markasını haksız yere kendi adına tescil ettirdiğini, davacının markayı bilfiil kullandığını, .../11/2018 tarihinden beri sayısız faaliyet ve etkinlik düzenlendiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalının, davacı ile hizmet ilişkisi tamamlandıktan sonra kötü niyetli şekilde davacının markasını tescil ettirerek aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen "...." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının marka tescilinden doğan hakların sahibi olduğunu, davacı tarafından tescil edilen bir markanın bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerin markasal kullanımı kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalının "..." ibareli markasının tüketicilere ulaşma ve ayırt edicilik fonksiyonu için çalışmalar yaptığını, tüketiciye daha kolay erişim imkânı sağlamak adına: http://.../ , http://.../ adlı web sitelerinin arka plan çalışmaları ile ilgilendiğini, yine markasının iletişim fonksiyonunun sağlanması adına http://... adlı sosyal medya hesabı ile faaliyetleri hakkında tüketicilere bilgilendirici içerikler sunduğunu, Türkiyenin en köklü takım aktiviteleri ve kurumsal etkinlik organizasyon şirketi olan "..." adlı kuruluşun markası olmakla birlikte, bu çatı altında her geçen gün yaptığı etkinlikler ile markasını geliştirmeye devam ettiğini, dilekçe ekinde https://...-... ekran görüntülerinin sunulduğunu, neti...