DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 20.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı Yatırım Barter isimli firmanın sahibi olup elindeki senetin bu nedenle alındığını, davacının senet imzalatıldığı zaman alacaklı kısmı boş bırakıldığını, daha sonra doldurularak icra işlemi başlatıldığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BAM 16. HUKUK DAİRESİ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1244 Esas KARAR NO : 2026/129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2023/134 Esas, 2024/344 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 20.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı Yatırım Barter isimli firmanın sahibi olup elindeki senetin bu nedenle alındığını, davacının senet imzalatıldığı zaman alacaklı kısmı boş bırakıldığını, daha sonra doldurularak icra işlemi başlatıldığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, kambiyo senetlerine hakim olan mücerretlik ilkesi gereği borcun senede dönüştürülmesi halinde asıl borçtan bağımsız bir hale geleceğinin bilindiğini, iş bu nedenle davalı alacaklının, davacı borçluya bahse konu bononun ödenmesi amacıyla yasal yollara başvurması hukuka uygun olduğunu, davacının borçlu icra takibine ilişkin bonodan dolayı sorumlu olduğunu, davacı / borçlu tarafından işbu davanın, aradan geçen uzun süreden sonra davalının alacağını tahsil etmesine engel olmak amacıyla ikame edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bono aslı incelendiğinde, keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu, senet üzerindeki bedelin rakamla 20.000 USD olarak yazıldığı, ancak senet içeriğindeki bedelin yazıyla 20.000 TL olarak yazıldığı, bono üzerinde "malen" kaydının yazıldığı, bono üzerinde malen kaydı bulunduğundan aksi davalı tarafça yazılı belge ile ispat edilemediğinden, davacı taraf yemin deliline dayandığından davalı tarafça yeminin eda edildiği, dolayısıyla malın teslim edilmediği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bono üzerindeki bedelin rakamla ve yazı ile farklı olması halinde yazı ile yazılan bedele itibar edileceğinden bononun gerçek bedelinin 20.000 TL olduğu anlaşılmakla 20.000 TL bedelin takip tarihi itibariyle USD karşılığının 7.871,22 USD olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasınd...