Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1111 · K. 2024/1398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1111 K. 2024/1398

E. 2024/1111K. 2024/139826 Eylül 2024
hacizihtiyati hacizyetkiye itiraztekerrüryasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemelimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI: 2024/131 D.İş Esas, 24/04/2024 Tarihli ek karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; İhtiyati hacze konu çekin ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçlunun bu malları kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini ... T.A.Ş. 18/01/2024 günlü ... Seri No'lu ve 440.000,00 TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli kararında;"Alacaklının borçlulardan alacağı olan (434.000,00 TL)'nın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1111 Esas KARAR NO: 2024/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2024/131 D.İş Esas, 24/04/2024 Tarihli ek karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; İhtiyati hacze konu çekin ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçlunun bu malları kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini ... T.A.Ş. 18/01/2024 günlü ... Seri No'lu ve 440.000,00 TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli kararında;"Alacaklının borçlulardan alacağı olan (434.000,00 TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (65.100,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," şeklinde karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin 24/04/2024 Tarihli ek kararında; "...Somut olayda, ihtiyati haciz konusu Faktoring Sözleşmesinde itiraz eden ...'ın imzasının bulunmadığı, iş bu sebeple sözleşmede yetki şartının kendisini bağlamadığı, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Adana olduğu, ödeme yerinin Adana olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Adana ve Amasya olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 31/01/2024 tarih, 2024/131 D.iş Esas ve 2024/179 D.iş kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde; Borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi müvekkil şirket ... A.Ş. arasında 18.01.2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, İtiraz eden borçlu ... tarafından ... T.A.Ş.'a ait 18.01.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 440.000,00-TL bedelli çek keşide edildiğini, ... ve ... arasındaki ticari ilişkide ...numaralı 02.11.2023 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çeki müşteri ...'a verdiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin karşılıksız kaldığını mahkemenin yetki itirazını kabul etmesinin hatalı olduğunu, TBK 89 maddesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1013 · K. 2024/1473

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/118 · K. 2024/1414

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1003 · K. 2024/1468

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1277 · K. 2024/1423

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/106 · K. 2024/1448

26 Eylül 2024