Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yandığını, dava konusu aracın Kasko Sigortası Poliçesi ile davalının teminatı altında olduğunu, müvekkilin maliki olduğu aracın işbu yanma olayı nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı zararından davalı kasko şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline araçta oluşan hasardan kaynaklı zararın ödendiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafa değer kaybı zararının tazmini için başvurulmuşsa da, değer kaybı zararının kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.4.8 maddesi gereğince ek sözleşme ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1908 Esas 2025/1623 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1908 KARAR NO : 2025/1623
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/10/2023 NUMARASI : 2023/14 Esas 2023/606 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Sigortası - Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yandığını, dava konusu aracın Kasko Sigortası Poliçesi ile davalının teminatı altında olduğunu, müvekkilin maliki olduğu aracın işbu yanma olayı nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı zararından davalı kasko şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline araçta oluşan hasardan kaynaklı zararın ödendiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafa değer kaybı zararının tazmini için başvurulmuşsa da, değer kaybı zararının kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.4.8 maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilemediğinden bahisle başvurunun reddedildiğini belirterek HMK.nun 107/2.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak araç değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'i itirazları doğrultusunda dava zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini. Poliçenin akdedilmiş olması nedeni ile müvekkili şirketin araçta meydana gelen her türlü hasardan sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirlenen limitler ile poliçe şartları ve genel şartlar çerçevesinde sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait ... plaka sayılı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içesinde gerçekleşecek hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat verilmiş olup, değer kaybından dolayı kasko poliçesinde herhangi bir ek teminat bulunmadığından, meydana gelen alevli yangın sonrasında herhangi bir değer kaybı talebinde davacı taraf bulunulamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının ...