T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1420 Esas 2025/1650 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1420 KARAR NO : 2025/1650 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2020/670 Esas 2023/191 Karar DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın park halinde iken davalı ...'nın sürücüsü,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1420 Esas 2025/1650 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1420 KARAR NO : 2025/1650 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2020/670 Esas 2023/191 Karar
DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın park halinde iken davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 58.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sürücünün %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından mahsup edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın yasal sınırın 2,5 katı oranında alkollü olduğu halde yönetimindeki aracı ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri virajlı yol kesimine de yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, bunlara bağlı olarak aracını kaplama üzerinde tutmayı başaramayıp sağa virajlı yol kesiminde aracının soldan kaplama dışına çıkarak bina önünde park halinde olan araçlara çarpmasına neden olmakla, KTK'nun 48, 52/1-a.b bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, park halindeki sigortalı araç malikinin, maliki olduğu aracı binanın önündeki park yerine, kaplama dışında olacak şekilde nizami olarak park ettiği, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, olayda kusursuz olduğunın tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun örtüşük olduğu, alınan kusur raporuna itibar edildiği, değer yönünden yapılan araştırmaya göre ise de, birden fazla değer raporu alınmış olmakla, ortak kanaat ile, dava konusu sigortalı aracın hasar bedelinin 51.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 11.422,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye tutarın 39.578,00 TL olduğunun tespit edi...