Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özede; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi için 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi maksadıyla kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü 09/02/2004 tarihinde davalı ... bünyesinde işçi olarak çalışan ...'ın iş kazası geçirerek vefat etmesi nedeniyle ... ve diğer mirasçıları tarafından, iş kazasından sonra SGK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1307 Esas 2025/1735 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1307 KARAR NO : 2025/1735
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2020/377 Esas 2021/726 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özede; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi için 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi maksadıyla kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü 09/02/2004 tarihinde davalı ... bünyesinde işçi olarak çalışan ...'ın iş kazası geçirerek vefat etmesi nedeniyle ... ve diğer mirasçıları tarafından, iş kazasından sonra SGK tarafından ödenen bedellerin iadesi amacıyla ... ve ... aleyhine davalar açıldığını, davaların yargılaması devam ederken davacı şirketin kurulduğunu, İHDS'nin akdinden sonra bu davaların davacı tarafından takip edildiğini, ...'ın mirasçıları tarafından açılan tazminat davası icrası- yargılama giderleri ile SGK Başkanlığı tarafından açılan rücu davası, icrası ve yargılama giderlerine dair toplam 244.394,28 TL ödenmek zorunda kalındığını, İHDS'nin 7.4 maddesine göre davacının ödemek zorunda kaldığı meblağların davalının sorumluluğunda olduğunu bildirerek davacı tarafından ödenen 244.394,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından verilen 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirme amacıyla 31/03/2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin ...'a devrinin gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 24/07/2006 tarihinde ... ve şirket yetkililerince imzalandığını, kaydı sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığını, devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, bu kapsamda 24/07/2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak hisselerin el değiştirmesinden önce (devre esas bilanço düzenlenmesinden önce) bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacı şirkette olduğunu beyan...