Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortalandığını, poliçe dönemi içinde söz konusu aracın gasp edildiğini, müvekkilin araç üzerine tasarruf imkanı kalmadığını, aracın bulunamadığını, söz konusu araç, müvekkil şirket çalışanı olan ...'na tahsis edilmiş olup, 11/10/2020 tarihinde söz konusu aracın ... zilyetliğindeyken, şüpheli ... ve yanında bulunan kişilerce gasp edilmiş olduğunu, olay sebebi ile müvekkili tarafından şikayetçi olunduğunu, davalı sigorta şirketinden mağduriyetin giderilerek müvekkile araç rayiç değerinin ve araç yoksunluğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1374 Esas 2025/1705 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1374 KARAR NO : 2025/1705
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/05/2023 NUMARASI :2021/367 Esas 2023/329 Karar
DAVA : Tazminat ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortalandığını, poliçe dönemi içinde söz konusu aracın gasp edildiğini, müvekkilin araç üzerine tasarruf imkanı kalmadığını, aracın bulunamadığını, söz konusu araç, müvekkil şirket çalışanı olan ...'na tahsis edilmiş olup, 11/10/2020 tarihinde söz konusu aracın ... zilyetliğindeyken, şüpheli ... ve yanında bulunan kişilerce gasp edilmiş olduğunu, olay sebebi ile müvekkili tarafından şikayetçi olunduğunu, davalı sigorta şirketinden mağduriyetin giderilerek müvekkile araç rayiç değerinin ve araç yoksunluğu zararının ödenmesini talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını, ... plakalı araç rayiç bedeline karşılık (fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 500,00 TL'nin gasp tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, aracın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında kullanılması ve aracın ticari bir araç olması sebebi ile araçtan yoksun kalmaya bağlı oluşan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL araç mahrumiyeti zararının, gasp tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, araç değerini 193.000,00 TL olarak belirlemiş, araç mahrumiyet zararını ise 3.450,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, davacının hırsızlık yapıldığına dair iddialarının soyut ve dayanaksız olduğundan ispatlanamadığını, talep edilen maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Araç değeri bakımından yapılan incelemede; davacı şirkete ait olup 11/10/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...nun kullanımında bulunan ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı şahıslarca ''yağma suçu işlenmek suretiyle çalındığı ve suç tarihinden sonra da aracın bulunamadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi rap...