Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, ...'a ait 20 dağıtım bölgesi için Dağıtım A.Ş kurulduğunu, dağıtım şirketlerinden birinin de 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulan davacı müvekkil şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile işletmesini devrettiğini, bu nedenle taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzaladığını, özelleştirme süreci, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 19.09.2008 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/687 Esas 2025/1376 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/687 KARAR NO : 2025/1376
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2021/290 Esas 2022/781 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, ...'a ait 20 dağıtım bölgesi için Dağıtım A.Ş kurulduğunu, dağıtım şirketlerinden birinin de 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulan davacı müvekkil şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ile işletmesini devrettiğini, bu nedenle taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzaladığını, özelleştirme süreci, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 19.09.2008 tarih ve 2008/57 sayılı kararı uyarınca 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi (HSS) müvekkilinin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, taraflar arasında imzalanan İHD sözleşmesinin 7/4 maddesi bendinde 3.kişiler hak iddiaları başlığı altında düzenleme yapıldığının belirlendiğini, bu madde hükmünde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde her türlü iş ve işletme sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, İHD sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen iş kazası sebebiyle 3.şahıs tarafından müvekkil şirket aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/1344 esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013-2014 E. 2014-2597 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mezkur karara dayanarak Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/19280 esas sayılı takip dosyası ile borcun müvekkilce ödendiğini ayrıca karar ve temyiz harçlarının da müvekkil tarafından ödendiğini, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 82.979,10 TL alacağın her ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık süreye tabi olup davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 3.1 sözleşmenin konusunda; dağıtım tesislerinin durumu belirlenerek tamamlanmış ve sözleşme imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait hangi iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...' a ait olduğu, sözleşmenin 3.kişilerin h...