Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markası ile dava konusu markanın benzer olduğunu, 10. Sınıf açısından markalar arasında iltibasa neden olacağını, 5. Sınıfın çıkartılmasının yeterli olmadığını, 10. Sınıf bakımından da aynı yerde satılması ve aynı tüketici kitlesine sahip olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu 2022-M-9878 sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı 2021/110072 markasının 10. Sınıftaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/72 - 2026/99 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/72 KARAR NO : 2026/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/330 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markası ile dava konusu markanın benzer olduğunu, 10. Sınıf açısından markalar arasında iltibasa neden olacağını, 5. Sınıfın çıkartılmasının yeterli olmadığını, 10. Sınıf bakımından da aynı yerde satılması ve aynı tüketici kitlesine sahip olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu 2022-M-9878 sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı 2021/110072 markasının 10. Sınıftaki mallar yönünden tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ve diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurum tarafından benzer bulunan davaya konu marka ile müvekkiline ait 2020/136722 sayılı ... ibareli markanın sınıfsal açıdan karşılaştırılmadığını, kararın bu yönüyle dahi, eksik inceleme suretiyle oluşturulduğunu, davalı Kurumun, davaya konu marka ile müvekkiline ait 2020/136722 sayılı markayı benzer bulduğunu, 2021/110072 sayılı markadan sadece 05. sınıfı çıkardığını, müvekkile ait marka her ne kadar sadece 05. sınıfta tescilli olsa da 10. sınıf ile benzer olduğundan iş bu sınıfın da reddedilmesi gerektiğini, davalının da aynı müvekkili şirket markalarındaki gibi vm ibaresi ile markasını başlattığını, markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın ...