DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/144 E. - 2023/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasının ... nezdinde 13.12.2004 tarihinde tanınmış marka olarak ilan edildiğini, 2015 yılında hayata geçirilen "..." konsepti kapsamında "..." markasının yanı sıra "... ... ...", "... ... ...", "... ..." markalarının tescil ettirildiğini, yaygın ve yoğun reklam kampanyaları ile sektör gözetmeksizin tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/31 - 2026/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/31 KARAR NO : 2026/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/144 E. - 2023/68 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/144 E. - 2023/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasının ... nezdinde 13.12.2004 tarihinde tanınmış marka olarak ilan edildiğini, 2015 yılında hayata geçirilen "..." konsepti kapsamında "..." markasının yanı sıra "... ... ...", "... ... ...", "... ..." markalarının tescil ettirildiğini, yaygın ve yoğun reklam kampanyaları ile sektör gözetmeksizin tüm tüketici kesimlerinde yüksek bilinirliğe ulaştığını, müvekkili markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2021/023755 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-1506 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, davaya konu markanın müvekkile ait itiraza ve davaya dayanak markalarla iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğunu ve 25. sınıfta bire bir aynı ürünleri kapsadığını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, davalının yakın akrabası olan "..." adına yapılan 2017/119199 sayılı marka başvurusunun reddedilmesine rağmen ...'un bu markayı müvekkiline ait "..." markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullanmaya devam ettiğini, dava konusu markanın davalı ile birlikte hareket eden dava dışı akrabası/ortağı ile gerçekleştireceği muhtemel marka tecavüzü eylemlerine haklılık ve meşruluk zemini hazırlamak için tescil ettirildiğini, dolayısıyla hükümsüzlüğü istenen marka başvurusunun SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-1506 sayılı kararının iptaline ve dava konusu 2021/023755 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkiline ait tescilli "... ..." ibareli markada "..." kelimesinin önce "..." kelimesinin daha sonra yazıldığını, davacıya ait mesnet markalarda ise "..." kelimesinin önce "..." vs kelimelerin daha sonra yazıldığını, kelimelerin sıralanış biçimine bakıldığında markaların benzemediğini, dava konusu markanın tescil edildiğini, tesci...