DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2022/491 E. - 2023/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı "..." esas unsurlu ve "..." ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı yanın müvekkili adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaları taklit etmek sureti ile markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2334 - 2026/51 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2334 KARAR NO : 2026/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2022/491 E. - 2023/333 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2023 tarih ve 2022/491 E. - 2023/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı "..." esas unsurlu ve "..." ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı yanın müvekkili adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaları taklit etmek sureti ile markalar oluşturmaya ve müvekkili markalarından haksız bir şekilde faydalanmaya çalıştığını, davalı yanın dava konusu 2021/114366 sayılı ''...-...'' marka başvurusunu da kötüniyetli olarak yaptığını, taraflar arasında "..." ve "..." esas unsurlu markalar bakımından uzun süredir devam eden davalar bulunduğunu, dava konusu markada karşı yanın açıkça kahve emtiasına işaret eden bir bardak üzerine, "..." ibaresini yerleştirdiğini, bunun yanında ... ibaresinin de bir kahve çeşidi olduğunu, bu hali ile huzurdaki dava konusu markanın da "..." ve "..." esas unsurlu müvekkili markalarının farklı kombinasyonlar ile taklidi niteliğinde bulunduğunu, ...-... ibarelerinin ise tali bir unsur olup emtiaya işaret ettiğini ileri sürerek, 2022-M-14436 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/114366 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, taraf markaları arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların seri marka olarak algılanabilecek nitelikte olmadığını, davacının SMK 6/3 maddesine dayalı iddialarını ispatlayamadığını, somut olayda SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığını, davacının kötü niyet iddiasının itiraz aşamasında belgelendirilemediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin tarih ifade ettiğini ve tek bir kişiye marka olarak verilmesinin mümkün bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin davalı markasına benzeme kastı ile hareket etmediğini, davacı markaları ile müvekkili marka başvurusunun benzerlik göstermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmes...