DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2022 tarih ve 2018/394 E. - 2022/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin balık figürü ile anılan balık kraker ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile beraber kullanılan figürün 2013 yılından beri kullanıldığını ve tanınmışlığa ulaşıldığını, dava konusu tasarımda kullanılan balık kraker tasarımı ve markada yer alan balık resminin tamamen müvekkili ile özdeşleştiğini ve müvekkilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/32 - 2026/97 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/32 KARAR NO : 2026/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2018/394 E. - 2022/86 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2022 tarih ve 2018/394 E. - 2022/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin balık figürü ile anılan balık kraker ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile beraber kullanılan figürün 2013 yılından beri kullanıldığını ve tanınmışlığa ulaşıldığını, dava konusu tasarımda kullanılan balık kraker tasarımı ve markada yer alan balık resminin tamamen müvekkili ile özdeşleştiğini ve müvekkilini çağrıştırdığını, davalı şirketin 2018/01690- 1.1 ve 1.2 sayı ile tescil edilen kek kalıbı isimli başvurularına karşı yapılan itirazının reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, tescil edilmek istenen balık tasarımının hiçbir teknik zorunluluk içermediği ve tertip tarzı itibari ile müvekkiline ait balık tasarımının aynısını oluşturduğunu ileri sürerek 2018-T-810 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımlar ve markalar karşılaştırıldığında, başvuruya konu olan tasarımın doğası gereği bir kısım benzerlikleri barındırdığını ancak iddialara mesnet tasarım ile markalarda yer alan görsellerdeki balıklarda bulunan çizgi, ağız ve göz bebeklerini barındırmaması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı tasarımının itiraza mesnet gösterilen tasarım ve markalardan genel görünüm bakımından küçük ayrıntıyı aşar şekilde bütünü ile farklı olduğunu, balık figürünün gıda sektöründe herkes tarafından kullanılan bir figür olabileceğini, davacı tarafından sunulan mesnetlerin ambalaj deseni şeklinde dizayn edildiğini, müvekkilinin tasarımı ile hiçbir ortak özelliği barındırmadığını, var olan farklılıkların belirtildiği halde bu farklılıkların ayrıntıyı aşan farklılıklar olduğunun tespit edilmediğini, sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğu gerekçesi ile farklı özellikler sergileyen görsellerin benzer bulunduğunu, davacı tasarımlarının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini müstakil balık figürü üzerinden değerlendirmenin yapılamay...