DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; davacı ile davalılar arasında 13.01.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirketin asıl borçlu olarak, davalı ...'in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının sözleşme çerçevesinde yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak zamanında ifa ettiğini, davacının yaptığı işe karşılık 23.930,00 TL alacaklı olduğunu, bu bedelin davalılardan talep edildiğini ancak bir sonuç elde edilemediğini, Ankara 17.İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R AR) ESAS NO : 2020/1985 KARAR NO : 2025/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/55E., 2020/334K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; davacı ile davalılar arasında 13.01.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı şirketin asıl borçlu olarak, davalı ...'in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının sözleşme çerçevesinde yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak zamanında ifa ettiğini, davacının yaptığı işe karşılık 23.930,00 TL alacaklı olduğunu, bu bedelin davalılardan talep edildiğini ancak bir sonuç elde edilemediğini, Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1941 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların soyut gerekçelerle borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Endüstri ve Ticaret Limited Şirketi özetle, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olan Balıkesir olduğu, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, dava konusu olan sözleşmede davalı ...'in şahsi imzasının bulunmadığını, imzanın davalı şirket adına temsilen atıldığını, sözleşme şartlarının yerine gelmediğini, ücretin tahakkuk etmediğini, sözleşme imzalandı ise de beraber çalışma olmadığını, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ihtar çekildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini savunarak, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davalı tarafından yetkiye itiraz edildiği görülmüştür. Dava konusu alacak para alacağı olması, götürülecek borç niteliğinde bulunması nedeniyle alacaklının ikametgahında açılabilir. Bu nedenle yetki itirazı yerinde değildir. Davalı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamdığını beyan etmektedir. Danışmanlık sözleşmesi incelenmiş "Taraflar -Bir tarafta merkezi ... adresinde bulunan ve ... tarafından temsil edilen hizmet sağlayıcı ... (bundan böyle "Danışman" olarak anılacaktır) ve diğer tarafta, resmi adresi ... olan, ... (bundan böyle "müşterek ve müteselsil kefil" olarak anılacaktır) tarafından temsil edilen ... Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle "...