Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında, 20.03.2015 tarihli operatörlü makina kira sözleşmesinin imzaladığını, sözleşme kapsamında makinaların ekipmanı ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kullanıldığını ve kullanım bedeli olarak 45.000 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/652 sayılı dosyasında faizi ile birlikte toplam 48.615,81 USD üzerinden tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 32.000 USD'lik kısmını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/754 KARAR NO : 2025/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/121E., 2019/822K.
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında, 20.03.2015 tarihli operatörlü makina kira sözleşmesinin imzaladığını, sözleşme kapsamında makinaların ekipmanı ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kullanıldığını ve kullanım bedeli olarak 45.000 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/652 sayılı dosyasında faizi ile birlikte toplam 48.615,81 USD üzerinden tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 32.000 USD'lik kısmını ödediğini ancak bakiyesi 16.615,81 USD'ye itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile bu miktar yönünde takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme konusu makinenin 29/06/2015 tarihinde , bir adet operatör ve fazladan bir formenden oluşan ekibin ise 05/07/2015 tarihinde işin yapılacağı baraj şantiyesine ulaştığını, ancak sondaj işinde kullanılacak çapın yetersiz olması nedeniyle işe başlanamadığını, taraf yetkililerinin katılımı ile 28/07/2015 tarihinde ekipman satın alındığını, ekipman bedeli olarak 5.400 USD nin müvekkili tarafından ödendiğini, bu şekilde makinenin şantiyeye gelişinden 1 ay sonra 30/07/2015 tarihinde işe başlayabildiği ve söz konusu makinenin bu tarih ve 12/08/2015 tarihleri arasında toplam 11 gün çalıştığını, ancak performansın düşük olduğunu ve tahsis edilen işleri süresinde gerçekleştiremediğini, bu nedenle sözleşmenin 13/08/2015 tarihinde feshedildiğini, haklı nedenle feshedilen sözleşmeden sonra davacı 27 /12/ 2015 tarihinde kesin hesaba davet edildiği halde iştirak etmediğini, yokluğunda kesin hesabın yapıldığı ve 14/01/2016 tarihinde 12.000,00 USD ödemenin yapıldığını, bu kapsamda düzenlenen kesin hak edişte tespit edilen 32.000 USD nin de Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/622 esas sayılı dosyasına ödendiğini ve fazla talep edilen takip miktara da itiraz edildiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre, 30 takvim günü çalışma sonunda düzenlene...