Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile borçlu şahıs şirketi ...'ın ana faaliyet konusunun konkordato talep eden diğer şirketle aynı olduğunu, şirketlerin borca batık olmadığını, her iki şirketin de ...'a ait olup, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamının birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, ancak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1360 - 2025/839 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1360 KARAR NO : 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/407 Esas-2025/551 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile borçlu şahıs şirketi ...'ın ana faaliyet konusunun konkordato talep eden diğer şirketle aynı olduğunu, şirketlerin borca batık olmadığını, her iki şirketin de ...'a ait olup, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamının birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, ancak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını, şirketlerin konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal zorluklar nedeniyle çeşitli mali sıkıntılarla karşılaşmış olduklarını, bu nedenle vade konkordato başvurusunda bulunduklarını, İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Komiser raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketin ve davacı şahıs şirketinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi konkordato talep eden davacıların Komiser heyeti talimatlarına aykırı hareket ettikleri, geçici mühlet kararının verildiği 02/06/2025 tarihinden sonra; Komiser Heyetinin bilgisi dışında, davacı şirkete ait ... plakalı ... otobüs ile ... plakalı ... otobüs olmak üzere iki adet otobüsün 26.06.2025 tarihinde şirket ortağı ...'ın eşi ...'a rayiç değerinin altında satışının yapıldığı, satış bedeline karşılık ileri vadeli senet/ler düzenlendiği, bu hareketlerin alacakları zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmakla, İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Konkordato talebinin reddi durumunda borçlunun da if...