Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ...'in, müvekkili hastane bünyesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından hasta ...'na 30.05.2014 tarihinde fakoemülsifikasyon ile katarakt cerrahisi uygulandığını, ameliyat sonucunda oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiğinden bahisle hasta ... ve diğer davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle Ankara 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde şirket aleyhine dava açıldığını, davacı şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1404 - 2025/820 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/1404 KARAR NO : 2025/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/18E., 2025/118K. Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ...'in, müvekkili hastane bünyesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından hasta ...'na 30.05.2014 tarihinde fakoemülsifikasyon ile katarakt cerrahisi uygulandığını, ameliyat sonucunda oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiğinden bahisle hasta ... ve diğer davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle Ankara 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde şirket aleyhine dava açıldığını, davacı şirket tarafından 05.05.2022 tarihinde toplam 282.685,84 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu ödemenin, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla yapıldığından, davalı doktor ile doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödenen 282.675,84 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; dava dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin kesinlikle sorumluluğu bulunmamakla birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında kesinlikle ticarî bir ilişki bulunmadığından avans fâizi talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü incelemeye yeterli bütün belgelerin müvekkili sigorta şirketine teslim edilmesi ile başlayacağından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin yapmış olduğu tıbbi müdahale ile hastada meydana geldiği iddia olunan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, enfeksiyon sürecinin tanı ve tedavisinin yönetiminde herhangi bir gecikme söz konusu olmadığını, hastada meydana gelen endoftalminin temel nedeninin hastane enfeksiyo...