Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında satış ve eser sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme tarihinden kısa süre sonra teslim tarihini ötelemeye çalıştığını, ekipmanın zamanında teslim edilmemesi halinde YEKDEM teşviklerinden yararlanma imkanlarının ortadan kalkma riski bulunduğundan zarara uğrayacaklarını değerlendirerek davalının süre uzatım taleplerinin kabul edilmediğini, davalının sözleşmeyi eylemli ve haksız olarak 2019 yılında feshettiğini, buna rağmen bir yıl sonra ihtarname göndererek cezai şart talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1546 - 2025/992 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/1546 KARAR NO : 2025/992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.05.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/164 E., 2025/349 K.
DAVA : İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ : 13.11.2025 YAZIM TARİHİ : 14.11.2025 Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında satış ve eser sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme tarihinden kısa süre sonra teslim tarihini ötelemeye çalıştığını, ekipmanın zamanında teslim edilmemesi halinde YEKDEM teşviklerinden yararlanma imkanlarının ortadan kalkma riski bulunduğundan zarara uğrayacaklarını değerlendirerek davalının süre uzatım taleplerinin kabul edilmediğini, davalının sözleşmeyi eylemli ve haksız olarak 2019 yılında feshettiğini, buna rağmen bir yıl sonra ihtarname göndererek cezai şart talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile cezai şart talebinde bulunduğunu ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/993 esas sayılı itirazın kaldırılması ve iflas talepli davayı açtığını, müvekkilinin cezai şart alacağının tahsili için başlattığı Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/87253 sayılı iflas yolu ile takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davaların birleştirilmesine ve davalının icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle, tahkim itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacının avans ödeme ve akreditif açma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ifa için hazırlık yapmasına rağmen başka bir tedarikçi ile anlaşma yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile cayma nedeni ile cezai şart alacağının tahsilinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının haksız itirazı üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/993 esas sayılı davasının açıldığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı yan davaların birleştirilmesini talep etmiş ise de, uyuşmazlığın aynı sözleşmeye dayanması ve cezai şarta ilişkin olması nedeni ile dosyalar arasında hukuki irtibat bulunmakta ise de, İİK'nun 154. maddesi gereği iflas istemli davalarda kesin yetki kuralı bulunduğu dikk...