Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1990 · K. 2026/58
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1990 K. 2026/58

E. 2025/1990K. 2026/588 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ....plakalı araç ile 09.05.2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araçlarının kasko sigortacısı olduğunu, meydana gelen pert bedeli için sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 216.000,00 TL pert bedeli ve 344.000,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere müvekkiline toplam 560.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin oldukça düşük olduğunu beyanla müvekkilinin aracında meydana...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas-... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ....plakalı araç ile 09.05.2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araçlarının kasko sigortacısı olduğunu, meydana gelen pert bedeli için sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 216.000,00 TL pert bedeli ve 344.000,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere müvekkiline toplam 560.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin oldukça düşük olduğunu beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen pert bedelinin davalıdan temmerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.06.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın bedel arttırım dilekçesinin kabulü ile, 100,00-TL'lik bakiye pert bedeli taleplerinin 119.900,00-TL arttırılarak 120.000,00-TL'ye yükselterek davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aynı gün tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın rayiç değeri 560.000,00 TL, sovtaj bedeli ise 344.000,00 TL belirlendiğini, davacı tarafa sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan 216.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlanarak müvekkili şirket tarafından 06.06.2024 tarihinde 216.000,00 TL ödenerek müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu, başkaca sorumluluğu kalmadığını, maddi pert bedeli ödemesinin yeterli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Davalı Kasko Sigortacısının, kaskolanan araçta meydana g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1897 · K. 2026/14

8 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1882 · K. 2026/33

8 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1755 · K. 2026/43

8 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1792 · K. 2026/28

8 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1939 · K. 2026/56

8 Ocak 2026