İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... merkezli Türkiye genelinde toptan akaryakıt ticareti yapan lisanslı bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki istasyon akaryakıt alım satım sözleşmesi ve yerleşmiş teamüle dayalı olarak 07/10/2025 tarihli ... nolu vade farkı faturası kapsamındaki 1.924.531,30-TL tutarındaki muaccel para alacağı olduğunu, ticari ilişki kapsamında yapılan satış ve teslimatların e-fatura ve teslim fişleriyle belgelendiğini, bedellerinin tahsil ve ödeme durumu müvekkili olduğu şirketin muavin defter kayıtlarına kaydedildiğini, dilekçe ekinde belirttikleri; 28-02-2025 fatura...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2025 NUMARASI : ...D.İş ...Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... merkezli Türkiye genelinde toptan akaryakıt ticareti yapan lisanslı bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki istasyon akaryakıt alım satım sözleşmesi ve yerleşmiş teamüle dayalı olarak 07/10/2025 tarihli ... nolu vade farkı faturası kapsamındaki 1.924.531,30-TL tutarındaki muaccel para alacağı olduğunu, ticari ilişki kapsamında yapılan satış ve teslimatların e-fatura ve teslim fişleriyle belgelendiğini, bedellerinin tahsil ve ödeme durumu müvekkili olduğu şirketin muavin defter kayıtlarına kaydedildiğini, dilekçe ekinde belirttikleri; 28-02-2025 fatura tarihli, ... fatura nolu 8.869,01 TL bedelli fatura, 31-12-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 36.666,90 TL bedelli fatura, 30-11-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 426.647,18 TL bedelli fatura, 31-10-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 266.274,72 TL bedelli fatura, 30-09-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 49.484,62 TL bedelli fatura, 23-09-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 1.195.450,20 TL bedelli fatura, 31-08-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 121.045,36 TL bedelli fatura, 31-07-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 23.351,80 TL bedelli fatura, 14-07-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 169.766,98 TL bedelli fatura, 30-06-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 28.882,26 TL bedelli fatura, 31-05-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 51.791,21 TL bedelli fatura, 30-04-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 32.705,14 TL bedelli fatura, 31-03-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 14.437,88 TL bedelli fatura, 29-02-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 14.443,84 TL bedelli fatura, 31-01-2024 fatura tarihli, ... fatura nolu 17.891,82 TL bedelli faturaların kesildiğini, bu faturaların vadesi ve gününde ödenmediği için taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda toplam 1.924.531,30-TL tutarında vade farkı alacaklarının doğduğunu, bu nedenlerle İK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız (mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarı belirlenmek suretiyle) ve duruşmasız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, haczin borçlunun bilinen tüm taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesapları üzerine konulmasına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....