T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : ...Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... ... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 5- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 7- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 10 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 11 -... VEKİLLERİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLİ : Av.... KONKORDATO KOMİSERİ : 1...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : ...Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... ... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 5- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 7- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 10 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 11 -... VEKİLLERİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLİ : Av....
KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -... KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -... KONKORDATO KOMİSERİ : 3 -... DAVANIN KONUSU : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil ...'ın ... Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd. Şirketi'nin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davacı gerçek kişi sektöründe bilinen, tanınan ve sektörün önemli bileşenlerince kabul gören iş insanı olduğunu, müvekkili ... kendisi bir işletme işletmekte olup kendisi konkordato başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu konkordato başvurusu kapsamında tek ortağı olduğu...Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd. Şirketi'nin iş ve işlemlerinden dolayı da konkordato başvurusu yaptığını, kendisinin başvurusuna ilişkin olarak konkordato ön projesi, makul güvence raporu ve ek bilgi ve belgeler mahkemeye sunulduğunu, müvekkile sektör içerisindeki bu bilinirliği ve sektör tarafından kendisine duyulan güven, gerek ... Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd. Şirketi'nin gerekse de kendi işlerinin sadece müvekkilinin imzası ile yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin yılların verdiği birikim ve deneyim sayesinde bankalarca da tanınmakta ve bu tanınma kendisinin kredibilitesinin de yükselmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan her iş sektörde garantili olarak kabul edildiğini, bu durum da müvekkilinin şirketin bankalardaki kredilerine şahsi teminat vermesi zorunluluğunu doğurduğunu, bu nedenle müvekkili ... hakkında konkordato başvurusu yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ... yönünden; 287. maddesi gereğince derhal geçici mühlet talebinin kabulü ile, yine İİK 288. maddesindeki düzenlemesi gereğince tensiben tedbirlerin alınmasına, Geçici mühlet kararından itibaren tahsil edilen alacaklar yönünden bankaların haciz, takas, mahsup yoluyla bloke işlemi yapmaması, hapis hakkını kullanma...