DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/05/2022 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybederek yoldan çıkıp ağaca çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) 100,00'er-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/2584 KARAR NO:2026/132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2025 NUMARASI: 2024/487 Esas - 2025/740 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/05/2022 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybederek yoldan çıkıp ağaca çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) 100,00'er-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 21/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 160.000,00-TL ye artırmak suretiyle toplam 160.500,00-TL nin 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların desteğinin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; ".. yargılama devam ederken 09/07/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesine karar verilen davada duruşma günü tayin edildiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, 10/11/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin e - duruşma talep ettiği, e-duruşma çağrısının davacı vekiline gönderilmesine rağmen çağrıya yanıt verilmediği, aynı tarihte yapılan duruşmalarda e- duruşmalarda teknik aksaklık yaşanmadığı, böylece davanın ikinci kez takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, somut olayda da davacı tarafça davanın ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, her ne kadar karardan sonra 10/11/2025 tarihli duruşmada yaşanan teknik aksaklık nedeniyle davanı...