DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/01/2022 günlü trafik kazasında vekil edeni davacının kolunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını, bu nedenle de 11/01/2022-23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, ayrıca belgeye bağlanamayan bir çok tedavi gideri harcaması yapmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2610 KARAR NO : 2026/102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2025 NUMARASI : 2022/938 Esas - 2025/877 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/01/2022 günlü trafik kazasında vekil edeni davacının kolunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını, bu nedenle de 11/01/2022-23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, ayrıca belgeye bağlanamayan bir çok tedavi gideri harcaması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek (-sigorta şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olarak) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip sunduğu 18/01/2023 işlem tarihli dilekçeyle de, 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebin 900,00-TL'sinin geçici iş gücü kaybı zararına, 100,00-TL'sinin de tedavi giderine ilişkin bulunduğunu açıklamıştır.Davalılar ise vekilleri aracılığıyla sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 150 ve 320/4 madde hükümlerindeki düzenlemelere yer verilmesini müteakip; 04/10/2024 tarihli duruşma oturumunda, davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 08/10/2024 tarihli talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca dosyanın yenilenerek işleme konulduğu, yenileme talebinden sonra devam olunan yargılamada icra olunan 26/09/2025 tarihli duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği, bu durumda dava dosyasının 04/10/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 26/09/2025 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığının anlaşıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeyle; -Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.Karara...