İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya 58.151,19-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının ödenen bedelden sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptaline ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2284 KARAR NO: 2026/134 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/06/2025 NUMARASI: 2024/712 Esas - 2025/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın, davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya 58.151,19-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının ödenen bedelden sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptaline ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "eldeki davada zararın varlığı ile miktarını ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, sözkonusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınması gerektiği, 12/03/2025 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin bir sonraki celseden 1 gün öncesi olan 17/06/2025 tarihinde yatırıldığı, bu işlemin celse talikine sebep olacak nitelikte ve kesin sürenin mahiyetine aykırı olduğu, bu nedenle bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığının kabulü ile, bilirkişi raporu alınmaksızın eldeki davanın kanıtlanamamış olduğu..." gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında belirtildiği üzere, celse atlanmadan yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediği, bilirkişi ücretinin yatırıldığı, mahkemece tüm deliller dosyaya sunulmuşken ve hasar dosyası değerlendirmeye alınmaksızın kesin süreden davanın reddedilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava;sigortalıya yapılan ödemenin, halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı vekili, sigortalı ... Şirketi'nin maliki olduğu aracın, yolda bulunan davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bedelinin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsil edilmesi için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının ...