Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1162 · K. 2024/1865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1162 K. 2024/1865

E. 2021/1162K. 2024/186521 Kasım 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatızarar tazminikazanılmış hakrücuen tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araçla, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı 26/07/2018 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 21/09/2018 tarihinde kasko sigorta poliçesi kapsamında 70.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1162 KARAR NO: 2024/1865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2019/622 Esas - 2021/51 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araçla, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı 26/07/2018 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 21/09/2018 tarihinde kasko sigorta poliçesi kapsamında 70.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu, kazanın oluşumunda davalı karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, vekil edeni sigortacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi zarar sorumlularından kusurları oranında rücu hakkı bulunduğunu, aracın sovtaj değerinin (38.887,00-TL) ve sigortalı aracın kusuruna tekabül eden 7.778,25-TL'nin tenzili neticesinde tespit edilen 23.334,75-TL tutarındaki hasar tazminatından, davalı ... şirketince yapılan 7.778,25-TL'lik ödeme de indirildiğinde karşılanmamış 15.556,50-TL'nin davalılardan tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, bu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, eldeki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğu halde, bu başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla; davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinden ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki bilgilere göre, kazanın oluşumunda davacı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı karşı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... şirketi tarafından kendi sigortalısına yapılan ödemenin kusura (%25) tekabül eden miktarın zaten davacıya ödendiğini, dolayısıyla da herhangi bir bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülür ise de; davacı tarafın kusur paylaşımına ilişkin iddialarına kabul etmediklerini, bu durumun usulüne uygun şekilde tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar ise; süresi içerisinde cevap dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1614 · K. 2024/1883

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1787 · K. 2024/1886

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1002 · K. 2024/1858

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2360 · K. 2024/1852

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1674 · K. 2024/1892

21 Kasım 2024