DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Araç Hasarı Nedeniyle İkame Araç Masraflarının Tahsili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2022 tarihinde davalının sevk ve yönetimindeki araç ile müvekkilinin sevk ve yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yolcu taşımacılığı yapan müvekkilinin aracının tamirde olduğu süre için kiraladığı araç için katlanmak zorunda kaldığı masrafların tahsili için davalı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/127 KARAR NO: 2024/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2023 NUMARASI: 2022/461 Esas - 2023/414 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Araç Hasarı Nedeniyle İkame Araç Masraflarının Tahsili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2022 tarihinde davalının sevk ve yönetimindeki araç ile müvekkilinin sevk ve yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yolcu taşımacılığı yapan müvekkilinin aracının tamirde olduğu süre için kiraladığı araç için katlanmak zorunda kaldığı masrafların tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyeti zararının tespit edildiği, tespit edilen bedelden davalının sorumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile;-Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 6.912,00-TL asıl alacak ve 68,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.980,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,-Alacağın haksız fiil niteliği, yasal şartların oluşmaması nedeniyle taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan 16 günlük makul sürenin herhangi bir kiralama yapılmadığı zaman dikkate alınması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araçtaki hasarın tamiri aşamasında, ikame aracın kiralama bedelinin kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın ipt...