T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1240 Esas - 2026/3 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1240 KARAR NO: 2026/3 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 05.12.2023 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .. yolu üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken ....in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ....'ın yaralandığını, .... Şehir Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1240 Esas - 2026/3 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1240 KARAR NO: 2026/3
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 05.12.2023 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .. yolu üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken ....in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ....'ın yaralandığını, .... Şehir Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 12.07.2024 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlıklı Raporuna göre müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen sürekli engel oranının %18 olarak tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı... Sigorta A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili ....'a ise atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, uğranılan zararların tazmini için dava ikame edilmeden önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m 107 uyarınca şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın ve 1.000,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.11.2024 tarihli dilekçesinde; 100.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 99.000,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 1.000,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.199.000,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 14.512,50TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafından yapılan başvurunun Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin tazminat miktarının tespit edilebilmesinin ve teminat kapsamında ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, açıklanan sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğ...