DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyollardan, davalı tarafın kendisine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla 29/05/2024 ile 02/10/2024 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, 15 gün içinde cezasız olarak ödemediğinden takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini, ihlalli geçişler sonucu müvekkili şirketin muaccel hale gelen alacağını teminen İİK'nın 257 vd.maddeleri uyarınca menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davacının talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1826 KARAR NO: 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/293 ARA KARAR TARİHİ: 08/12/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyollardan, davalı tarafın kendisine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla 29/05/2024 ile 02/10/2024 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, 15 gün içinde cezasız olarak ödemediğinden takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini, ihlalli geçişler sonucu müvekkili şirketin muaccel hale gelen alacağını teminen İİK'nın 257 vd.maddeleri uyarınca menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davacının talep ettiği bedellerin herhangi bir yazılı sözleşmeye ya da taraflar arasında kabul edilmiş bir protokole dayanmadığını, alacaklardan bir kısmının sistem kaynaklı sorgu hatalarına, provizyon sorgularındaki teknik eksikliklere ve araçların sisteme tanımlanmamasından kaynaklandığını, geçişlerin ihlalli olarak kabul edilmesinde esas alınan kriterler sistemden otomatik provizyon alınamaması ve bakiye yetersizliği olup müvekkili şirketin bankalarla veya Karayolları Genel Müdürlüğü ile teknik altyapı sorumluluğu bulunmadığını, HGS sisteminin düzgün çalışmamasının sonuçlarının doğrudan müvekkiline yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Kanun uyarınca ihlalli geçişe dair ceza uygulanmadan önce bildirim yapılması, uyarı gönderilmesi ve ödeme imkanının açıkça sunulması gerekirken müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişlerin çoğunun ilk defa ödeme emri ile öğrenildiğini, bunun dürüstlük kuralı ve kazanılmış hak ilkesiyle çeliştiğini, davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bildirim eksikliği ve bu bildirim neticesinde temerrüt gerçekleşmediğinden faizin işletilmesinin hukuka aykırı olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece taşımacılık uzmanı bilirkişiden alınan raporda; ihlalli geçişe konu bir kısım araçlarda HGS etiketinin bulunmadığı, bir kısım araçlarda HGS etiketi olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmadığı, bir kısım plakalı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduğu, yarı römork (dorse) cinsi araç plakalarına HGS ürünü tanımlanmadığı, yarı römork (dorse) cinsi araçların farklı plaka sayılı bir çekici cinsi araç plakasına tanımlı HGS ürününe sanal bağlantı yapılması gerektiği halde davalı firma araçlarında bu sanal bağlantının yapılmadığı, 5 adet çekici ve 5 adet yarı römork aracın 1311 ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücreti 300.287,00 TL + ihlalli geçiş cezası (geçiş...