DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın 30.155,13 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/141 KARAR NO: 2026/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2019/456 Esas - 2021/1328 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın 30.155,13 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ancak davacı tarafından düzenlenen ve KDV hariç 5.000,00 TL tutarının üzerinde kalan fatura bedellerinin BA formları ile davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, BA formları ticari defter kayıtlarının uzantısı olduğundan anılan faturaların davalı yanın ticari defterlerine kayıt edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından bildirime konu edilen faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, anılan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, işbu faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile BA bildirimine konu edilen faturaların tutarının 14.773,60 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından 08/03/2019 tarihli 1.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı alacağından düşülmesi gerektiği savunulmuş ise de, taraflar arasında geçmiş yıllara dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap şeklinde işlediği, anılan ödemenin fatura bedellerini karşılamadığı, kısmi ödeme olarak kabulünün gerektiği, ödemenin takip konusu faturalara istinaden yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği, bu nedenle takip konusu edilmeyen faturalara istinaden yapıldığının kabulü ile davacı alacağından düşülemeyeceği, bu hali ile dava alacağının 14.773,60 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar bilirkişi raporu ile BA-BS formları ile bildirilmeyen faturalar yönünden taraflar arasında muhasebesel çekişme olmadığı ve hizmetin verildiği belirtilerek anılan faturalar nedeniyle de davacı yanın alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de; davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği, yargılama sırasında da hizmetin ver...