DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde 21.08.2019 tarihinde üst kat komşusu olan davalı/borçlu şirketten kaynaklı yangın çıkması nedeniyle müvekkili sigortalısına sirayet ettiğini ve iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ve hasar tespit tutanağı ile davalı/borçluda çıkan yangının sirayet etmesinden kaynaklandığı tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonucu meydana gelen hasar sonrasında müvekkili şirketin sigortalısına 12.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/68 KARAR NO: 2026/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2020/351 Esas 2021/571 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde 21.08.2019 tarihinde üst kat komşusu olan davalı/borçlu şirketten kaynaklı yangın çıkması nedeniyle müvekkili sigortalısına sirayet ettiğini ve iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ve hasar tespit tutanağı ile davalı/borçluda çıkan yangının sirayet etmesinden kaynaklandığı tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonucu meydana gelen hasar sonrasında müvekkili şirketin sigortalısına 12.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.750,00 TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin bu yangının çıkmasında hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, söz konusu davacının talep ettiği zararın yangın dolayısı ile değil yangına müdahale eden itfaiye görevlilerinin kusuru ile meydana geldiğini, yangına müdahale sırasında itfaiye görevlileri açısından zarar gören dükkana zarar vermeyi gerektirir zorunluluk bulunmadığını, yani görevliler işini doğru yapmış olsalardı bu zararın oluşmayacağını, bu nedenle davacıda bir zarar oluşmuşsa bu kusurun tamamının görevlilere ait olduğunu, yangın ile davacının zararı arasında illiyet bağının olmadığını, söz konusu komşu dükkanda meydana gelen zarar ile ilgili olarak mal sahiplerine ihbarda bulunulması gerekirken taraf sıfatı olamayacak tarafa davanın yöneltilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Hasar yönünden, Dava konusu su baskını olayı ile ilgili olarak yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilen Ekspertiz Raporu ile sigortalı işyerinde 12.750,00 TL hasar tespit edilmiş olup, malzeme ve işçilik ücretleri olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir olduğundan davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 12.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Kusur yönünden, Elektrik mühendisine panonun yıllık rutin bakımlarını yaptırmak işverene ait olup, iş güvenliği tedbiri almak konusunda panol...