DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2026 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu ancak davalı tarafın işbu borcu ödemediğini müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, tdavalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ya da cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ederek davacının %20den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1100 KARAR NO : 2026/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2022/130 Esas 2023/268 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2026 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu ancak davalı tarafın işbu borcu ödemediğini müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, tdavalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ya da cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ederek davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davalının defter ve kayıtlarının incelemesinde ....2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 120.619,18-TL borçlu bulunduğu,ticari defterindeki kayıt karşısında davalı aksini kesin delille ispatla yükümlü olup davalı vekilince buna ilişkin bir delil sunulmadığı, 04.06.2022 tarihli 1.793,60- TL ve 805,79- TL tutarlı faturalar davacı defterinde kayıtlı ise de davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı , ispat yükü kendisinde olan davacının işbu faturalar yönünden alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.619,18- TL alacak için kısmen iptaline, fazla talebin reddine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğu için davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge olduğunu; ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması (TTK.m.21.) gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmadığını, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse cari ilişki nedeniyle teslim edilmiş bir mal/hizmet bulunmadığı ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak olmadığını,alacak likit ol...