Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/243 · K. 2025/1244
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/243 K. 2025/1244

E. 2025/243K. 2025/124419 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Biyomedikal anlamda kalibrasyon, Belirli koşullar altında doğruluğu bilinen bir referans ölçüm standardı veya ölçüm sistemi yani ilgili tıbbi cihaz kalibratörü kullanılarak kalibrasyon işlemine tabi tutulacak tıbbi cihazın doğruluğunun ölçülmesi, sapmalarının belirlenmesi ve rapor edilmesi İşlemi"ni yerine getiren bir firma olduğunu, bu hususta bünyesinde bulundurduğu biyomedikal mühendisleri aracılığıyla edimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu kalibrasyon...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 Esas KARAR NO : 2025/1244

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Biyomedikal anlamda kalibrasyon, Belirli koşullar altında doğruluğu bilinen bir referans ölçüm standardı veya ölçüm sistemi yani ilgili tıbbi cihaz kalibratörü kullanılarak kalibrasyon işlemine tabi tutulacak tıbbi cihazın doğruluğunun ölçülmesi, sapmalarının belirlenmesi ve rapor edilmesi İşlemi"ni yerine getiren bir firma olduğunu, bu hususta bünyesinde bulundurduğu biyomedikal mühendisleri aracılığıyla edimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu kalibrasyon işlemi uyarınca taraflarca mutabık kalınan tutar üzerinden fatura tanzim edildiğini, faturanın ödeme koşulunun "peşin ödeme" olarak belirlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, fatura konusu hizmetin ifasına dair davalının bir itirazı bulunmadığını, kaldı ki söz konusu hizmetin elektronik sistem üzerinden ve ayrıca Sağlık Bakanlığı tarafından da onaylandığını, hizmetin yerine getirildiğine dair kalibrasyon hizmetine dair servis formunda elektronik imza yer aldığını, ..... Hastanesinin kalibrasyon sertifika süresinin 08/09/2024 tarihinde sona ereceğine dair bilgilendirme yapıldığını ve tarafların mutabık kalarak 08/09/2024 tarihinde kalibrasyon hizmetini tamamlayarak sertifikasyon hizmetinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim kalibrasyon hizmetine dair müvekkilinden hizmet alınmak istendiğini ve müvekkili tarafından peşin ödeme koşulu ile hizmetin ifası konusunda mutabık kalındığını, hizmetin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, hastanede yer alan tıbbi cihazların kalibrasyon sertifikaları incelendiğinde de söz konusu hizmetin müvekkili tarafından yerine getirildiğinin açıkça görüleceğini, kaldı ki yazışmalar ve kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiğini, ancak ödeme noktasında sürekli olarak müvekkilinin oyalandığının da açık olduğunu, bu yönü ile itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının faiz ve ferilerine dair itirazının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu takipte borçlu sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirketin Pelinli No:23 İncirli Bakırköy/İstanbul adresinde mukim...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/634 · K. 2025/1245

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/254 · K. 2025/1243

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/213 · K. 2025/1241

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1041 · K. 2025/1240

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/10 · K. 2025/1242

19 Kasım 2025