DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi aracı ile personel taşıma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketle Araç Kira Sözleşmesi imzalayarak davalının teşeronu olarak davalının müşterilerine personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet esnasında müvekkilinden kaynaklanan bir sorun da meydana gelmediğini, keza verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve bu fatura muhteviyatlarına itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, hizmetin herhangi bir sıkıntı olmadan devam etmesine rağmen mezkur sözleşmenin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO : 2025/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi aracı ile personel taşıma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketle Araç Kira Sözleşmesi imzalayarak davalının teşeronu olarak davalının müşterilerine personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet esnasında müvekkilinden kaynaklanan bir sorun da meydana gelmediğini, keza verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve bu fatura muhteviyatlarına itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, hizmetin herhangi bir sıkıntı olmadan devam etmesine rağmen mezkur sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiğini, ancak bakiye hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu icra takibinin hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, davacının akaryakıt aldığını ve bu akaryakıt bedellerini müvekkilinin ödediğini, ödenen akaryakıt bedelinin faturaya yansıtılarak davacı hak edişlerinden mahsup edildiğini, davacının mahsup edilen bu bedelleri talep ettiğini, kesmiş olduğu faturalarında gerçeğe aykırı olduğunu, davacının keşide ettiği 31/07/2021 tarihli fatura bedelinin 2.714,00 TL olup, davacının 999,00 TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını ve 31/07/2021 tarihli fatura ödemesinden mahsup edildiğini, neticesinde kalan tutar 1.175,00TL'nin ise davacıya ödendiğini, davacının keşide ettiği 31/08/2021 tarihli fatura bedelinin 9.626,61 TL olup, davacının 3.999,99 TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını ve 31/08/2021 tarihli fatura ödemesinden mahsup edildiğini, neticesinde kalan tutar 6.426,60TL'nin ise davacıya ödendiğini, mahsup defiini ileri sürdüklerini, davacının3.000,00TL tutarında aldığı yakıt bedelini müvekkili firma ödediğinden ötürü müvekkili firma tarafından akaryakıt gideri olarak davacıya fatura olarak yansıtıldığını, davacının aldığı ancak bedelini müvekkili firmanın ödediği akarya...