DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.01.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bacağının kesildiğini, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.02.2017 tarihli 1110 sayılı rapor ile %43 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, ATK'dan alınacak rapor ile maluliyet oranının tam olarak tespit edileceğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/817 KARAR NO: 2026/36 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2017/1186 Esas - 2021/1383 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.01.2017 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bacağının kesildiğini, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.02.2017 tarihli 1110 sayılı rapor ile %43 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, ATK'dan alınacak rapor ile maluliyet oranının tam olarak tespit edileceğini, müvekkilinin bacağının kesilmesi nedeniyle doğan protez giderlerinden davalının sorumlu olduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde 53.459,00-TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin daimi sakatlığı nedeniyle ihtiyaçlarını eskisi gibi karşılayamayacağını ve daha fazla efor sarf etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m.107) 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile; protez giderine ilişkin tazminat taleplerini 45.022,38-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve temerrüt tarihi 06.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının zararına karşılık 13.09.2017 tarihinde yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; kusur durumunun tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, davacının, araç durmadan inmeye çalışması nedeniyle asli ve %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücünün ise davacıyı uyarmaması ve etkili tedbir almaması nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin %43 olarak belirlendiği, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan usulüne uygun hesaplama ile, davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı belirlendiğinden, davacının bakiye kalıcı maluliyet tazminatı talebinin re...