Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalılar ile 28.09.2012 tarihinde ... ili ...ilçesi Belediyesi ihaleye çıkartılan Otogar Yapımı ve İşletilmesi işine ortak girişim olarak müşterek teklif vermek ve ihale konusu iş bu ortaklık üzerinde kalması halinde Müştereken işi ikmal etmek amacıyla ortaklık kurmak için anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereği müvekkili ... % 50 , ...'in % 22, 5 ...'ın %22, 5, ...'nın ise % 5 hisse oranında işbu ortaklıkta hisse sahibi olacaklarını, otogar yapımı müvekkillerinin inşaat şirketi olan ... ... Nakliyat İnşaat San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılacağını, ortaklardan ...'nın % 5 olan hisse payını davalılardan ...' e devrettiğini, ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/3201 KARAR NO: 2026/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2025 NUMARASI: 2025/453 E - 2025/788 K DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklık KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalılar ile 28.09.2012 tarihinde ... ili ...ilçesi Belediyesi ihaleye çıkartılan Otogar Yapımı ve İşletilmesi işine ortak girişim olarak müşterek teklif vermek ve ihale konusu iş bu ortaklık üzerinde kalması halinde Müştereken işi ikmal etmek amacıyla ortaklık kurmak için anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereği müvekkili ... % 50 , ...'in % 22, 5 ...'ın %22, 5, ...'nın ise % 5 hisse oranında işbu ortaklıkta hisse sahibi olacaklarını, otogar yapımı müvekkillerinin inşaat şirketi olan ... ... Nakliyat İnşaat San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılacağını, ortaklardan ...'nın % 5 olan hisse payını davalılardan ...' e devrettiğini, ...'in ortaklık payı % 27.5 'a çıktığını, müvekkilinin işbu hisse devrine onayı olmadığı gibi haberinin dahi bulunmadığını, davalıların müvekkilleri ile akdedikleri Ortaklık Sözleşmesinin 9 .maddesine aykırı davrandıklarını, ilgili hüküm uyarınca ortaklardan birinin hissesinin devri için en az diğer 3 ortağının onayının bulunması gerektiğini, otogar yapımı işinin tamamen müvekkilleri firma tarafından karşılanacak olup diğer ortaklar gerekli olan harcamalardan sorumlu olmayacaklarını, müvekkillerinin otogar yapım işini tamamladıktan sonra otogar yapımı için yapmış olduğu harcamalardan karşılayacağını, diğer ortakların müvekkilinin otogar yapım işi için yapmış olduğu harcamaları karşılayana kadar herhangi bir ücret veya para yerine geçen hiçbir değeri müvekkillerinden talep edemeyeceklerini, müvekkillerinin otogar inşaatını tamamladıktan sonra mevcut harcamaları amortisman düştükten sonra kalan değerin % 50 'sini ortaklar tarafından kurulacak veya devralınacak yeni bir işletme firmasına fatura edeceğini, işletmeden çekilecek işletme ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağını, yalnızca kurulacak olan işletmeye % 50 hisse ile ortak olacağını, davalıların ortaklık sözleşmesi uyarınca beklenen katkıyı veremediklerini, otogar işletmesinden beklenen kazançların kaybına neden olduklarını, hal böyle olunca ortaklığın amacının gerçekleştirmeyeceğinin ortaya çıktığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava ile konu ve tarafları aynı olan taraflarınca daha önce ikame edilmiş İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/291 E. Sayılı dosyası ile derdest davanın Yargıtay İncelemesi...